Решение по делу № 2-5/2018 от 25.05.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пономарева СН к Толкачеву ВИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев С.Н. обратился к Толкачеву В.И. с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева С.Н. и автомобиля ЗАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева В.И. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер материального ущерба по итогам проведения судебной экспертизы составил 676500 рублей. Страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец Пономарев С.Н., представитель истца Пономарева С.Н. – Гребенюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Толкачев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика Толкачева В.В. – Шишменцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева С.Н. и автомобиля ЗАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева В.И. Виновным в данном дорожно -транспортном происшествии признан водитель Толкачев В.И., нарушивший п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность Пономарева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №.

В соответствии с заключением ООО ЭЦ «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 900144 рубля, с учетом износа – 737540 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 9-74).

Направленная в адрес Толкачев В.И. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2017 года. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Стасюк Е.С.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №С-02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 676500 рублей (т. 2 л.д. 12-28).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку Толкачев В.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный Пономареву С.А. в результате ДТП, возник вследствие действий Толкачева В.И., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» СЕ №С-02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче оценки приняты во внимание имеющиеся документы, проведенная оценка основана на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами данное заключение не опровергнуто.

В связи с чем, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истцу суд определяет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по полису обязательного страхования, в размере 276500 рублей (676500-400000).

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5965 рублей, расходы на проведение независимой оценки, являющиеся необходимыми для подтверждения наличия и размера ущерба при предъявлении иска в суд, в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Гребенюк А.А. на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77).

В связи с удовлетворением требований истца, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 30965 рублей (10000+5965+15000).

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 78), не имеется, поскольку искомые расходы не являлись для истца необходимыми. Доверенность, в рамках удостоверения которой были понесены расходы, выдана для представления интересов истца в различных организациях, для совершения представителем всех юридически значимых действий, что свидетельствует о возможности использования такой доверенности не только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что отсутствует основания и для взыскании в пользу истца расходов по изготовлению справки № об определения износа деталей в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 225, 226, 228-236), поскольку данная справка не была принята судом в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, в основу решения об удовлетворении исковых требований не положена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования Пономаревым С.Н. были уменьшены, излишне уплаченная последним госпошлина в размере 610 рублей 40 копеек (6575,40 (госпошлина, рассчитанная исходя из первоначально заявленных исковых требований) - 5965 (госпошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения) в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Пономарева СН с Толкачева ВИ ущерб в размере 276500 (двести семидесяти шести тысяч пятисот) рублей.

Взыскать в пользу Пономарева СН с Толкачева ВИ возмещение судебных расходов в размере 30965 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № по Челябинской области вернуть Пономареву СН уплаченную государственную пошлину в размере 610 рублей 40 копеек, внесенную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рћ.РЎ. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова