Решение по делу № 11-30/2012 от 17.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Н.А. и Самсонова Д.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску ОАО «<...>» к Самсоновой Н.А., Самсонова Д.Э. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ОАО «<...>» к Самсоновой Н.А. и Самсонову Д.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Ответчики – Самсонова Н.А. и Самсонов Д.Э. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просят решение мирового судьи отменить, указав в своей жалобе о нарушениях процессуального порядка рассмотрения дела и не полно выяснил все значимые для дела обстоятельства (л.д. 186-189).

В судебном заседании заявители – Самсонова Н.А. и Самсонов Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить решение мирового судьи и в иске отказать, по доводам указанным в апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «<...>» в лице своего представителя Марина А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил в ней отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Судом установлено и данное не опровергается ответчиками, что Самсонова Н.А. и Самсонов Д.Э. являются сособственниками каждый по 1/2 доли двухкомнатной квартиры <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по указанному адресу. Согласно представленным документам, ответчики оплату по оказанию коммунальных услуг и за жилье начиная с <дата> не вносили, в связи с чем, образовался указанный долг. Фактически ответчики пользуются коммунальными услугами, и истец исправно оказывает данные услуги, что не отрицали сами ответчики в ходе судебного заседания. Доводы ответчиком о том, что истец ОАО «<...>» не является управляющей компанией – дома <номер>,- являются без основательными и не имеют под собой никакого документального подтверждения. Данные доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения. При рассмотрении в апелляционной инстанции, ответчиками новых доводов в этой части в жалобе не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 218 ГК РФ и ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

При вынесении решения по делу мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, в должной мере оценил представленные доказательства по делу, вынес решение по делу с учетом требований ст.ст. 129, 153 ЖК РФ, ст. ст. 218, 309 ГК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона дающие основания для отмены указанного решения, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены указанного решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327,330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску ОАО «<...>» к Самсоновой Н.А., Самсонова Д.Э. о взыскании задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Самсоновой Натальи Александровны, Самсонова Дениса Эдуардовича без удовлетворения.

Судья: О.А.Фёдоров