Решение по делу № 2-914/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                     23 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2015 по иску

Воркуль Татьяны Сергеевны к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании переделывания квитанций на оплату услуг в сфере ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов

при участии представителя истца – Пикалова П.Е., директора ответчика ООО УК «Жилстройсервис» - Лукаша Н.Г., представителя ответчика – Ховаева А.С.

    УСТАНОВИЛ:

Воркуль Т.С. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании убытков в размере 400 рублей, обязании ответчика переделать все квитанции на оплату услуг в сфере ЖКХ и применении их в последующем, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на ГСМ.

В обоснование заявленных требований Воркуль Т.С. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес>, а также нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> р.<адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома по указанным адресам переданы в управление ООО УК «Жилстройсервис». Нарушив права потребителей услуг, данная управляющая организация в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений (потребителей услуг) и без решения общего собрания собственников передала функции по сбору денежных средств иной организации и фактически ввела в заблуждение относительно исполнителя услуги, так как согласно квитанциям организации услуги по содержанию жилья, вывозу ЖБО и вывозу ТБО предоставляет организация агент в виде МУП «ЦРИБ СГО». Введение потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуги повлекло убытки потребителю в виде поиска надлежащего исполнителя услуг в сумме 400 рублей. Несоблюдение установленного законодательством порядка выставления квитанций на оплату услуг в сфере ЖКХ ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который оценен в 50 000 рублей.

Истица Воркуль Т.С. (л.д.100) была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно (л.д.109), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в иске. Дополнительно отметила, что у нее есть право знать какая именно организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, какая организация является управляющей, так как последние часто меняются, в связи с чем невозможно установить куда уходит оплата.

Представитель истицы Пикалов П.Е. (л.д.102,105), допущенный к участию в деле на основании устного заявления истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, в основном судебном заседании уточнил ранее заявленные требования, представив заявление в письменной форме (л.д.113,114), последнее вручено представителю ответчика (л.д.115). Исходя из содержания уточнения исковых требований пояснил, что истица не заявляет и не настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 400 рублей. Указанные уточнения приняты судом на основании положений ст.ст.35,39 ГПК РФ.

Директор ООО УК «Жилстройсервис» Лукаш Н.Г. (л.д.87,88,101) пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что получал претензию истицы относительно внесения изменений в квитанции, при этом сразу обратился в ЦРИБ, с которым у него заключен агентский договор, но агент пояснил ему, что переделать квитанции за прошедшее время не может, так как это не позволяет сделать программа. В настоящее время ответчиком сделаны справки для разъяснения истцу порядка начисления оплаты за оказываемые услуги. Пояснил, что квитанции за прошлое время постараются переделать в ближайшее время собственными силами. С марта 2015 года выставляются квитанции нового образца, с указанием в них поставщиков услуг. Полагает, что произошла техническая ошибка, в квитанциях действительно имелось несоответствие, но оно является незначительным. Именно ЦРИБ, являющийся агентом по договору допустил ошибку, сейчас она исправлена. Не согласен с исковыми требованиями, кроме переделывания квитанций. Пояснил, что прямой вины ответчика по квитанциям нет. Отметил, что ответчиком относительно жилых домов, в которых проживает истица, оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья, вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее по тексту – ТБО и ЖБО).

Представитель ответчика Ховаев А.С. (л.д.89,103) в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, в том числе суммой компенсации морального вреда, в связи с тем, что никаких нравственных страданий истице причинено не было.

Суд, учитывая доводы истицы, заслушав объяснения представителя истицы, директора и представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ст.4 Федерального закона Российской Федерации N103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» устанавливает, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (ч.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с подп. «б» п.69 Правил в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Подп. «б» п.7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» закреплено, что в разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» указываются обязательные сведения, в соответствии с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

П.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N155 закреплено, что
заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

В силу п.149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Подп.«г» п.149 настоящих правил закреплено исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.92-95). Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа «О переименовании <адрес> р.<адрес>», последняя переименована в <адрес> (л.д.104), в связи с чем в настоящее время, истица является нанимателем жилой квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.11).

Управление жилыми домами, в которых расположены квартиры, которыми пользуется истица, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на управление муниципальным жилищным фондом и ответчиком не оспаривается (л.д.71,73).

В соответствии с положениями п.1.3. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), на ответчика возложена обязанность заключать договоры с нанимателями жилых помещений относительно оказания им услуг своими силами или заключать договоры от своего имени с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обслуживанию многоквартирных домов.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается директором и представителем ответчика, что ответчиком в пользу истицы оказываются услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых она проживает, а также услуги по вывозу ТБО и ЖБО (л.д.40-41), в связи с чем в силу п.2 Правил ответчик, как юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, является их исполнителем.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86), ответчик поручил МУП «Центр расчетов и благоустройства Сосьвинского городского округа» составление и доставку платежных документов (квитанций) для потребителей за текущий месяц по утвержденной принципалом, то есть ответчиком, форме. В ходе судебного заседания директор ООО УК «Жилстройсервис» пояснил, что соответствующее приложение № к договору между сторонами агентского договора не подписывалось.

В п.1 указанного агентского договора сторонами договора согласовано, что юридические и фактические действия агент обязуется осуществлять от имени и за счет принципала, в связи с чем на основании положений абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленным агентом истцу от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть по настоящему делу у ответчика.

Подп.2.1.3 агентского договора его сторонами было согласовано, что платежные документы, составляемые агентом для оплаты потребителям оказанных услуг, должны содержать всю необходимую информацию, предусмотренную п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) стороны дополнили агентский договор подп.1.2.2., подп.1.2.3. которыми согласовали, что к видам услуг, относящимся к структуре платы за за жилищно-коммунальные услуги, по которым производится начисление и сбор денежных средств относятся, помимо ранее согласованной в подп.1.2.1. услуги по содержанию и ремонту жилья, услуги по вывозу ЖБО и ТБО соответственно, в том числе по жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Представленными в материалы дела истцом квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.13-24) подтверждается, что по строке «Наименование поставщика услуг» отражена информация о том, что поставщиком услуг как по адресу: р.<адрес>, так и по адресу: р.<адрес> является МУП «ЦРИБ СГО», что, как установлено в судебном заседании не соответствует действительности, так как указанная организация является агентом, уполномоченным на составление и выставление квитанций, но не поставщиком каких-либо жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией, которой просила переделать все ранее выставленные квитанции по адресу: р.<адрес> по адресу: р.<адрес>. Ответчик указанную претензию получил (л.д.10, оборот л.д.10), что представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик направил истцу ответ на настоящую претензию, в которой указал, что бланки квитанций будут переделаны в ближайшее время (л.д.12).

Не смотря на это, ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения и разрешения спора в суде, квитанции за прошлое время, переделаны ответчиком не были, что последним не отрицается.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что ответчик не имел права передать функции по выставлению квитанций и сбору денежных средств какой-либо иной организации, так как указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат положениям абз.2 п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в признании которых недействующими было отказано Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-52.

В то же самое время, суд находит заслуживающими внимания доводы истца относительно отсутствия в квитанциях на оплате жилищно-коммунальных услуг, достоверной информации об их исполнителе.

При этом суд не может согласиться с доводами директора ответчика в том, что фактически квитанции выставляются агентом, а не ответчиком, как управляющей организацией, так как в силу положений агентского договора именно ответчик был обязан представить агенту соответствующую форму квитанции, что им, как пояснил представитель ответчика сделано не было. Кроме этого, в силу прямого указания закона, а именно абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ и положений п. 1 агентского договора, именно ответчик несет ответственность перед истцом за соблюдение выставляемой в его адрес формы квитанции.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, именно на ответчике лежит риск несения негативных последствий за несоответствие выставленных агентом потребителю квитанций требованиям закона и агентского договора.

Суд также не может согласиться с доводами директора ответчика о том, что технической либо иной возможности переделать ранее выставленные в адрес истцы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется, представленное ответчиком письмо со стороны МУП «ЦРИБ СГО» (л.д.113), указанный факт не подтверждает, тем более, что в ответе на претензию истицы, ответчик обязался спорные квитанции переделать.

С марта 2015 года в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг внесены затребованные истицей исправления (л.д.60).

Материалами административного дела (л.д.33-51) подтверждается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ответчика была проведена проверка в части нарушения прав истицы относительно предоставления ей недостоверной информации.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, оборот л.д.50) ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Также суд не соглашается с тем, что права истца в настоящее время восстановлены ответчиком посредством представления в судебное заседание справок, оформленных агентом (л.д.117,118), так как последние, не соотносятся с выставляемой агентом формой квитанции, доказательства невозможности которой к исправлению за прошлое время ответчиком не представлено, содержат информацию об оказании услуги по холодному водоснабжению, которую как пояснил директор ответчика, ООО УК «Жилстройсервис» не оказывает. Кроме этого, ответчик несет ответственность перед истцом в силу положений абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, только за те действия, которые совершены агентом в рамках агентского договора, тогда как выставление агентом в адрес потребителя справок, вместо платежных квитанций, агентским договором не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий вследствие неуказания в платежных квитанциях до марта 2015 года обязательной информации поставщике услуг, так как согласно пояснений истицы, она не знала, кому именно она осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги, на что имела право в силу закона, что повлекло нарушение ее прав как потребителя относительно получения достоверной информации о поставщиках услуг, вводило ее в заблуждение.

Выставленные агентом ответчика платежные квитанции до марта 2015 года содержали недостоверную информацию, относительно поставщика услуг, в том числе по вывозу ТБО и ЖБО, так как доказательствами по делу подтверждено, что агент поставщиком услуг не являлся, что вводило истицу в заблуждение относительно того, кто на самом деле является поставщиком указанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, как потребителя, на получение достоверной информации о поставщике услуг посредством проявленного ответчиком виновного бездействия.

Наличие установленного судом факта нарушения права истицы на получение достоверной информации является основанием для удовлетворения исковых требований о переделывании квитанций на оплату услуг истицы в сфере ЖКХ по адресам: <адрес>, р.<адрес> декабря 2013 года по февраль 2015 года включительно по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, с отражением в указанных квитанциях достоверной информации о поставщиках услуг, а также взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истицы в указанной части подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 500 рублей.

    Довод представителя ответчика о том, что какие-либо права и законные интересы истицы действиями (бездействием) ответчика не нарушены, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела, ранее выставленные квитанции на оплату исправлены не были, находит несостоятельными.

В связи с тем, что требования истицы относительно взыскания в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию и 50% штраф, составляющий от взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда 2 500 рублей - 1 250 рублей (2 500 рублей х 50%).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истицей и представителем Пикаловым П.Е., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6,7), согласно которого Пикалов П.Е. обязался оказать истице юридическую помощь в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовить исковое заявление.

Наличие в подп.1.1.1. настоящего договора указания на то, что по первой инстанции дело рассматривается у мирового судьи Семенова А.И., суд не считает основанием для отказа во взыскании затрат на оплату услуг представителя, так как согласно определения мирового судьи (л.д.25) исковое заявление было возвращено истице в связи с нарушением правил родовой подсудности, а кроме этого, в подп.1.1.1. сторонами согласовано общее условие относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции, к которой относится и районный суд.

В соответствии с условиями п.3.2.1. настоящего договора цена оказания юридической помощи согласована сторонами договора в размере 12 000 рублей, которые оплачены истицей своему представителю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.8).

Всего истица просит взыскать в её пользу с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Директор и представитель ответчика с заявленными требованиями не согласны, считают их неподтвержденными и не отвечающим требованиям разумности.

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между истцом и его представителем на тех условиях, которые они определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

При этом суд учитывает, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Не смотря на то, что размер и порядок оплаты юридических услуг оказанных Пикаловым П.Е. относится к сфере усмотрения истицы и определяется договором между указанными лицами, суд ограничивает взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, так как считает ее чрезмерной с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела, проведенной подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, характера и объема помощи, в том числе составление искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В связи с непредоставлением истицей, равно ее представителем первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

В связи с тем, что судом признаны правомерными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа частично в размере 1 250 рублей, относящегося к имущественному требованию, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 рублей, тогда как за требование о взыскании компенсации морального вреда, не являющегося имущественным, сумма государственной пошлины составляет, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 300 рублей, всего 700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воркуль Татьяны Сергеевны к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании переделывания квитанций на оплату услуг в сфере ЖКХ о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Жилстройсервис» переделать квитанции на оплату услуг Воркуль Татьяны Сергеевны в сфере ЖКХ по адресам: <адрес>, р.<адрес> декабря 2013 года по февраль 2015 года включительно по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, отразив в них достоверную информацию о поставщиках жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Воркуль Татьяны Сергеевны сумму компенсации морального вреда частично в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя частично в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, всего 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Воркуль Татьяны Сергеевны сумму судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Воркуль Татьяны Сергеевны к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, штрафа в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей – отказать.

В удовлетворении требований Воркуль Татьяны Сергеевны к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов на приобретение ГСМ для участия в судебном заседании – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес>, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова