Решение по делу № 8Г-16069/2024 [88-18261/2024] от 26.06.2024

    УИД 12RS0008-01-2023-002178-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1553/2023 по заявлению ФИО6, ФИО7, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, об объявлении ФИО4 умершим.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., прокурора Вострокнутову В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО1, обратились в суд с заявлением, в котором просят объявить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 являлась гражданской супругой ФИО5 ФИО5 проходил службу по контракту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От гражданского брака с ФИО5 у заявителя имеется четверо детей. В июле 2023 г. ФИО5 погиб в результате травм, полученных в ходе СВО ВС Российской Федерации на территории ЛНР, ДНР и Украины. Отцом ФИО5 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором в течение 20 лет в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. У заявителей имеются основания полагать, что в силу пожилого возраста ФИО4 и отсутствия о нем сведений в течение 20 лет, ФИО4 умер. Объявление ФИО4 умершим необходимо заявителям для получения социальных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», а также выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокуратура Республики Марий Эл полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Верховного суда Республики Марий Эл, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о ФИО4 по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС № от 31 июля 2023 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 приходится отцом ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО6

Обращаясь с заявлением в суд об объявлении ФИО4 умершим, заявители указывают на его длительное отсутствие в месте жительства по адресу: <адрес> и неизвестность пребывания.

При этом, как пояснила заявитель ФИО7, что ей известно со слов ФИО5, что отец последнего умер, когда ФИО5 было 16 лет.

Судом первой инстанции направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы о том, что сведений о регистрации, а также проживании ФИО4 по указанному выше адресу не имеется.

В информационных ресурсах МВД России сведения о регистрации по месту жительства (пребывания), снятии с регистрационного учета на территории Республики Башкортостан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, в сельском поселении Чишиминский сельсовет муниципального района Чишиминский район Республики Башкортостан деревня под названием Хлебодаровка отсутствует.

Из ответа ГБОУ «Башкирская Республиканская гимназия-интернат № 3 имени первого Президента Республики Башкортостан М.Г. Рахимова» следует, что данных о родителях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Из ответа МАОУ «Школа-интернат № 1 СОО» городского округа г. Стелитамак Республики Башкортостан следует, что ФИО5 был зачислен в 1А класс в 1972 году Стерлитамакскую школу-интернат № 1 Башкирской АССР. Согласно приказу № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выбыл из школы-интерната. Семья ФИО17 переехала в <адрес> Республики Башкортостан. Данные о родителях отсутствуют.

Согласно ответу администрации сельского поселения Мурапталовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район в АСП Мурапталовского сельсовета не имеется данных о родителях ФИО5

Управление по опеке и попечительству администрации ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан сведениями о ФИО5 как о лице, оставшемся без попечения родителей, а также о его родственниках, не располагают.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл сообщило о невозможности исполнения запроса в отношении ФИО4 в связи с невозможностью идентифицировать лицо, указанное в запросе.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в информационных ресурсах СФР застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован.

Из ответа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл следует, что по автоматизированным учетам МВД России ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

В ответе на запрос суда администрация сельского поселения Мурапталовского сельсовета Куюргазинский муниципальный район сообщает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно похозяйственных книг на территории Мурапталовского сельсовета не зарегистрирован.

Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Благоварскому району сообщил, что не располагает какими-либо сведениями, в том числе сведениями о месте нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Розыскных дел в отношении указанного лица не заводилось.

Согласно ответам сотовых компаний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является абонентом сотовых компаний ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО16, и объявления ФИО4 умершим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, розыскное дело по установлению места нахождения ФИО4 заведено не было, какие-либо меры к его розыску компетентными органами не предпринимались, вопрос о признании его безвестно отсутствующим также никогда не ставился, и он таковым не признавался, в том числе не был осуществлен розыск в других регионах Российской Федерации, принимая во внимание, что последнее место жительства ФИО4 не установлено, в связи с чем установить факт отсутствия сведений о месте его пребывания в течение пяти лет по месту его жительства не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения заявления об объявлении данного лица умершим.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка записи акта о смерти № 7 от 1 июня 1982 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда. Суд апелляционной инстанции указал, что данные, содержащиеся в указанной записи акта о смерти не соответствует данным, содержащимся в записи акта о заключении брака № 8 от ДД.ММ.ГГГГ., в части даты рождения ФИО4 Суд апелляционной инстанции также отметил, что подобные расхождения усматриваются и в записях акта о заключении брака и смерти в отношении супруги ФИО4 – ФИО12

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО16 об объявлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Н.В. Бросова