Решение по делу № 33-5098/2024 от 08.04.2024

Судья Милованова Е.И.                                                     дело № 33-5098/2024

                        (УИД 34RS0002-01-2022-001245-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал          № <...> года по заявлению ООО «ЕвроОпт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> по иску БЛА к ООО «ЕвроОпт» о защите прав потребителей

по частной жалобе БЛА в лице представителя Королёвой КИМ

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ЕвроОпт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроопт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере <.......> рублей, указывая, что решение суда принято в его пользу.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ЕвроОпт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично; взысканы с БЛА в пользу ООО «ЕвроОпт» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе ответчик БЛА в лице представителя Королёвой И.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске БЛА к ООО «ЕвроОпт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано; с БЛА в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба БЛА - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЕвроОпт» - ДАМ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЕвроОпт» по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЕвроОпт» удовлетворено частично; взысканы с БЛА в пользу ООО «ЕвроОпт» судебные расходы в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба БЛА в лице представителя КИМ - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ООО «Евроопт» на основании доверенности, заверенной организацией, от которой исходит соответствующий документ, представлял БПВ

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Евроопт» (заказчик) представило заключенный с ИП ГЕВ (исполнитель) договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Стоимость услуг по названному договору, предметом которого являлось составление процессуальных документов, в том числе письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу, составила <.......> рублей, из которых: в суде первой инстанции - <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции - <.......> рублей.

Несение указанных расходов, помимо копии самого договора и дополнительного соглашения к нему, подтверждается также копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Разрешая заявление ООО «ЕвроОпт» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв в качестве доказательств платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с БЛА судебных расходов в сумме <.......> рублей.

Однако суд апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы, не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и при водит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № <...> именно ИП ГЕВ является исполнителем обязательств по представлению интересов ООО «ЕвроОпт».

Согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг ООО «ЕвроОпт» предоставило исполнителю право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что на подготовке к судебному заседанию и в трех судебных заседания суда первой инстанции интересы ООО «ЕвроОпт» представлял БПВ на основании доверенности, выданной ответчиком, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

В подтверждение несения расходов ООО «ЕвроОпт» на услуги представителя БПВ представлены акт приема-передачи оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были оплачены услуги БПВ исходя из расчета <.......> рублей за одно судебное заседание в размере <.......> рублей.

Доказательств привлечения БПВ в качестве соисполнителя договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по иным юридическим услугам, а также подтверждающих несения расходов ООО «ЕвроОпт» на услуги представителя БПВ в большем размере, чем <.......> рублей, материалы дела не содержат.

Согласно представленным документам ИП ГЕВ приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя ООО «ЕвроОпт» в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, и именно услуги ИП ГЕВ оплачены ответчиком. Однако факт оказания услуг ИП ГЕВ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, которые не были в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции, считает необходимым определение суда изменить, уменьшить размер взысканных с БЛА в пользу ООО «ЕвроОпт», понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив его размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с БЛА в пользу ООО «ЕвроОпт» расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БЛА - без удовлетворения.

Председательствующий: