Решение по делу № 33-12160/2024 от 06.08.2024

УИД 52RS0012-01-2021-002322-07дело № 2-2494/2021судья Веселова Т.Ю. дело № 33-12160/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 (лица. Не привлеченного к участию в деле)

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2021 года о прекращении производства по делу по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю ФИО2 в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес].

Впоследствии, от администрации городского округа город Бор Нижегородской области поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2024 года принят отказ истца администрации городского округа город Бор Нижегородской области от исковых требований к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю.

    Производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю прекращено.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что [дата] ФИО2, являясь ответчиком по делу, оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов на ФИО9, которая на основании другой доверенности является представителем истца администрации городского округа город Бор Нижегородской области. ФИО9, представляя интересы муниципального образования, и отказываясь от заявленного искового требования, с одной стороны, действовала в ущерб имущественным интересам своего первоначального доверителя - администрации городского округа город Бор Нижегородской области, а с другой стороны действовала в пользу своего нового доверителя - ФИО2, так как своими действиями ФИО9 прекратила судебный процесс по признанию права собственности муниципалитета на невостребованную земельную долю, которая ранее принадлежала ФИО2 Действующим законодательством не предусмотрено, чтобы представитель истца одновременно являлся представителем ответчика.

При этом ФИО1 является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 35 493 783 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Осуществление представителем администрации Борского муниципального округа Нижегородской области - ФИО9 действий, направленных на отказ от заявленных исковых требований, осуществленный в личных интересах и интересах ФИО2, привело к тому, что невостребованная земельная доля отчуждена в пользу третьего лица - ФИО10

ФИО10, в настоящий момент инициировала процедуру выдела земельной доли, купленной у ФИО2, в обособленный земельный участок, который пересекает границы земельного участка, который выделяется ему в счет принадлежащих ему земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: [номер], что затрагивает его права. Если бы представитель администрации ФИО9 действовала не в своих интересах, а в интересах муниципального образования, то право собственности на невостребованную земельную долю было бы признано за муниципальным образованием, что исключило бы последующее отчуждение указанной невостребованной земельной доли в адрес ФИО10 и как следствие, указанная земельная доля не участвовала бы в выделе, осуществляемом ФИО10 в границах земельного участка, выделяемого ей.

От администрации городского округа город Бор Нижегородской области поступили возражения на частную жалобу ФИО1 с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО8, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 указанного постановления, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной (частной) жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная (частная) жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Статьей 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог, или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Признание земельной доли невостребованной не влечет ограничения права собственника по дальнейшему распоряжению указанной земельной долей, не исключает земельную долю из оборота.

Согласно ст. 19.3. указанного закона орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (введена Федеральным законом от 29.12.2022 № 639- ФЗ).

До 29 декабря 2022 года (вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 639-ФЗ) пунктом 8 статьи 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривалось, что орган местного самоуправления поселения, или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Обращение органа местного самоуправления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном, невостребованными, также не ограничивает собственников таких земельных долей в их праве распоряжения земельной долей.

Только признание судом права муниципальной собственности на спорную земельную долю и государственная регистрация такого права влечет прекращение права собственности прежнего собственника земельной доли.

При возникновении у собственника земельной доли желания распорядиться такой долей администрация городского округа г. Бор вправе заявить отказ от исковых требований к такому собственнику на любой стадии судебного процесса до вступления в силу решения суда, что не противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9, как представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской, представила заявление об отказе от исковых требований, отказ был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права ответчика либо других лиц.

Доказательств того, что ФИО9 при рассмотрении дела, действовала в своих интересах либо в интересах истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в письменной позиции на частную жалобу ФИО1 администрация городского округа город Бор Нижегородской области указывает, что в настоящее время притязаний на земельную долю, принадлежащую ФИО2, у администрации не имеется. Отказ от заявленных требований к ФИО2 администрацией городского округа город Бор не оспаривается ни на момент принятия отказа от иска, ни в настоящее время.

Обстоятельств того, что определением суда о прекращении производства по делу устанавливаются, либо прекращаются имущественные права ФИО11 на какое-либо имущество, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается и из доводов подателя частной жалобы не следует.

Указанным судебным актом права ФИО1 не затрагиваются и не нарушаются.

Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив содержание частной жалобы заявителя, сопоставив ее с оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным определением суда первой инстанции, применительно к вышеприведенным положениям закона, не затронуты.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что принятое судом определение не затрагивает права и законные интересы ФИО1, и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, частная жалоба указанного лица на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи