Решение по делу № 2-85/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-85/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,

с участием представителя истца Османова К.Г.,

представителя ответчика Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут гражданское дело по исковому заявлению Куликова А.Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

установил:

Куликов А.Д. обратился в Краснокутский районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Краснокутском летном училище гражданской авиации филиал ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» на летных должностях: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ признан по <данные изъяты> негодным к летной работе пилотом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно акту в отношении Куликова А.Д. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Всего общий налет истца с начала летной работы составил: <данные изъяты>. на самолётах АН-2 и ЯК-18. Превышение ПДУ шума на 20 дбА в ДД.ММ.ГГГГ года, (100 дбА. при норме ПДУ 80 дбА)- класс вредные 3 кл. 3 ст. (3.3). Превышение ПДУ на 2-4 дбА в ДД.ММ.ГГГГ года (82 и 84 дбА при норме ПДУ 80 дбА)-класс вредные кл. 3.1. Превышение ПДУ на 9дбА в ДД.ММ.ГГГГ году (89 дбА при норме ПДУ 80 дбА)-класс вредные 3 кл. 2). Превышение ПДУ на 6 дбА в ДД.ММ.ГГГГ году (86 дбА при норме ПДУ 80 дбА)-класс вредные 3 кл.. Наличие вины работника в акте о несчастном случае не установленно. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум- превышение ПДУ на 20 дбА (100 дб при норме ПДУ 80 дбА). Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» с исковыми требованиями Куликова А.Д. не согласен, представили возражения, в которых указал, что истец ссылается на то, что причинами возникновения профессионального заболевания являются конструктивные недостатки оборудования. В Краснокутском лётном училище гражданской авиации используется авиационная техника, согласно утвержденной программы обучения Министерства Гражданской Авиации, а впоследствии Росавиацией. Данная авиационная техника приобретается и поставляется в образовательное учреждение для лётной эксплуатации без какого-либо права внесения изменений в её конструкцию. Только авиационные конструкторские бюро (АКБ), имеющие лицензии на разработку, производство и испытание авиационной техники, в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», вправе производить научно-исследовательские опытно-конструкторские работы по разработке и внесению изменений в конструкции существующих типов воздушных судов. Воздушные судна проходят в установленном порядке испытания и проверки, по результатам которых им выдаются сертификат летной годности. Сертификат летной годности удостоверяет, что конструкции и характеристики гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта соответствуют их типовым конструкциям, а их изготовление - соответствующим требованиям. Каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту - сертификат летной годности. Истец эксплуатировал авиационную технику, отвечающую всем требованиям типовой конструкции, так как в противном случае, не имея на борту действующего сертификата лётной годности, истец не имел право выполнять полёты на таком воздушном судне. То есть вина работодателя как прямая, так и в форме неосторожности в возникновении профессионального заболевания истца отсутствует. Приобретённое заболевание истца относится к профессиональным заболеваниям, то есть риск возникновения данного заболевания у лиц лётного состава высок, поэтому данное заболевание включено в список профессиональных заболеваний по причине данной работы, связанной с вредными производственными факторами и тяжелыми условиями труда. Членам экипажей воздушных судов гражданской авиации (пилотам, штурманам) за работу с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющими особый характер, 36-часовую рабочую неделю при выполнении летной работы. Работодателем надлежащим образом исполнялись все обязанности в отношении работников, в том числе истца, в частности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Истец не представил доказательства вины работодателя в причинении ему вреда здоровью. Куликов А.В. знал, что его работа связана с тяжёлыми и вредными условиями труда, его труд не был принудительным, а был добровольным. Кроме того, истец не представил суду доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не привёл норму закона, которой бы возлагалась обязанность компенсации морального вреда на работодателя при отсутствии вины последнего. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная претензия ответчиком рассмотрена и дан ответ о неправомерности указанных требований.
Истец Куликов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Османов К.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Куликова А.Д. в полном объеме, просит их удовлетворить. Профессиональное заболевание возникло в результате того, что ответчиком не были созданы надлежащие условия труда. Истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку из – за <данные изъяты> не имеет возможности полноценно воспринимать звуки, речь, постоянно вынужден принимать лекарства. Переживает из – за того, что не в полном объеме может воспринимать речь. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В данные услуги входит оказание консультаций по заявленным требованиям, сбор документов, представление интересов истца в суде. Для представления интересов в суде истцом оформлена доверенность, за что им оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», действующий на основании доверенности Харитонов А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает представленные им возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, коллективным трудовым договором данное положение не предусмотрено. Также просит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за составление нотариальной доверенности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статьи 212 и 219 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В судебном заседании установлено, что Куликов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность пилота <данные изъяты> Краснокутского летного училища гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Краснокутское летное училище гражданской авиации было переименовано в Краснокутское летное училище гражданской авиации филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»; ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Д. был переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Краснокутское летное училище гражданской авиации филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» было переименовано в Краснокутское летное училище гражданской авиации филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» КЛУГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА(И); ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода вследствие состояния здоровья пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13-15).

Из выписки из медицинской документации командира воздушного судна Краснокутского летного училища ГА Филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Куликова А.Д. следует, что при стационарном обследовании в Центральной клинической больнице гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено двустороннее снижение слуха по нейросенсорному типу. С ДД.ММ.ГГГГ года стал жаловаться на шум в ушах и снижение слуха. При ведении радиосвязи стали отмечаться перезапросы (л.д. 16-17).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) у Куликова А.Д. выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Всего общий налёт с начала лётной работы составил: <данные изъяты>. на самолётах АН-2 и ЯК 18. Превышение ПДУ шума на 20 дбА в ДД.ММ.ГГГГ года, (100 дбА. при норме ПДУ 80 дбА)- класс, вредные кл.3 кл., 3 ст. (3.3); певышение ПДУ на 2-4 дбА в ДД.ММ.ГГГГ года (82 и 84 дбА при норме ПДУ 80 дбА)-класс вредные кл. 3.1; превышение ПДУ на 9дбА в ДД.ММ.ГГГГ году (89 дбА при норме ПДУ 80 дбА)-класс вредные 3 кл. 2); превышение ПДУ на 6 дбА в ДД.ММ.ГГГГ году (86дбА при норме ПДУ 80 дбА)-класс вредные 3 кл.. Наличия вины работника нет. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум - превышение ПДУ на 20 дбА (100 дб при норме ПДУ 80 дбА).

Заключением медико-социальной экспертизы (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) Куликову А.Д. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30 % (л.д. 9).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой стаж Куликова А.Д. в должности пилота, заместителя командира авиационной эскадрильи летного отряда составил <данные изъяты>. В описании условий труда указано о том, что работа пилота Куликова А.Д. связана с воздействием шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов (самолет АН-2, ЯК18). Куликов А.Д. летал на самолетах 2-х типов ЯК 18 Т и АН-2 со следующим налетом часов: ЯК-18 Т-<данные изъяты>; Ан-2-<данные изъяты>., в тои числе в ночное время - <данные изъяты>. Рабочее время при выполнении полетов не превышало 80 ч. за один календарный месяц и 800 ч. за календарный год.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон) возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 данного Закона профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полным наименованием ответчика является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленным у Куликова А.Д. профессиональным заболеванием и негативным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей в период его работы <данные изъяты> в Краснокутском летном училище гражданской авиации, поскольку ответчике не создал истцу безопасных условий труда, тем самым, причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания. На основании указанного, а также п. 3 ст. 8 вышепоименованного Закона требования истца о взыскании с ответчика в пользу Куликова А.Д. компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, полежат удовлетворению.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Куликова А.Д., последствий для здоровья истца, наступивших в связи с профессиональным заболеванием, ограничения его физических возможностей, обстоятельств причинения вреда, величины процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Куликова А.Д. в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Харитонова А.В. о том, что требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия вины ответчика, являются необоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Истец Куликов А.Д. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель истца также не представил доказательства в подтверждение данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление нотариальной доверенности Куликовым А.Д. оплачено по тарифу <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью (л.д. 23), которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку истец предоставил представителю Османову К.Г. такие полномочия, которые согласно ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу Куликова А.Д. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд.

Судья: