Решение по делу № 1-207/2020 от 30.03.2020

дело № 1-207/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2020 года      город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

подсудимых Носик С.С., Столярова С.С.,

защитников – адвокатов Комаровой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гейвандовой Ж.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Носик С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 53.1 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носик С.С. заменено наказание на исправительные работы сроком трех месяцев и четырех дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Носсик С.С. изменено наказание на двадцать шесть дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Столярова С. С.ча, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носик С. С.ч и Столяров С. С.ч, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Носик С.С. группой лиц по предварительному сговору со Столяровым С.С., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, прибыли к дому № по <адрес> г. Сочи, на автомобиле марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, г/н № регион, под управлением Ф.И.О., не осведомленного и не разделяющего преступный умысел Носика С.С. и Столярова С.С., где реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, где Носик С.С. в соответствии с отведенной ему преступной роли приподнял капот, зацепил трос, который сдерживает капот, затем при помощи усилия рук отсоединил обе клеммы с аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью <данные изъяты>, в это время Столяров С.С. в соответствии с отведенной ему преступной ролью проник в салон автомобиля, через незапертый багажник, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: циркулярный станок фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и чемодан, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилось: <данные изъяты> ключей общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> трубочных ключей общей стоимостью <данные изъяты>, газовый ключ стоимостью <данные изъяты>, молоток стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одни, в количестве двух штук, а всего на сумму <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, Носик С.С. совместно со Столяровым С.С., тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, Носик С.С. совместно со Столяровым С.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Они же, Носик С. С.ч и Столяров С. С.ч, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, Носик С.С. группой лиц по предварительному сговору со Столяровым С.С., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, прибыли к дому № по <адрес> <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, Носик С.С. в соответствии с отведенной ему преступной ролью подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион в кузове темно-бордового цвета, принадлежащий Ф.И.О., приоткрыл капот указанного автомобиля, в это время Столяров С.С. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, при помощи усилия рук попытался отсоединить две клеммы с аккумуляторной батареи и достать аккумуляторную батарею, стоимостью <данные изъяты>, однако Столяров С.С. и Носик С.С. не успели довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимые Носик С.С. и Столяров С.С. в присутствии защитников заявили о своем полном согласии с предъявленными им обвинениями и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом Носик С.С. и Столяров С.С. пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитником, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Комарова А.В. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого Носик С.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Гейвандова Ж.Ю. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого Столярова С.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Ф.И.О. в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Носик С.С. и Столяров С.С. является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Носика С.С. и Столярова С.С. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Носика С.С. и Столярова С.С. доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Носика С.С. и Столярова С.С. суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимых в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Носика С.С. и Столярова С.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Носику С.С. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Носик С. С.ч, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Носика С.С. является явка с повинной (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Носика С.С. является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Носика С.С. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенных преступлениях и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носика С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Носик С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 53.1 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носик С.С. заменено наказание на исправительные работы сроком трех месяцев и четырех дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Носсик С.С. изменено наказание на двадцать шесть дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока наказания.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Носика С. С.ча невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Носику С.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Носик С.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Носику С.С. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Носика С. С.ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимого Носика С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении подсудимому Столярову С.С. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Столяров С. С.ч, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Столярова С.С. является явка с повинной (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Столярова С.С. является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Столярова С.С. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенных преступлениях, состояние его здоровья и наличие на иждевении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Столярова С. С.ча невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Столярову С.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Столяров С.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Столярову С.С. суд определяет колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Носик С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Носик С. С.чу, окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носик С.С., отменить.

Избрать Носик С. С.чу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения Носик С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Носик С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Носик С. С.ча под стражей в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Столярова С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Столярову С. С.чу, окончательное наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать осужденного, незамедлительно явиться в ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию по Центральному району г. Сочи УФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному в г. Сочи по ул. Донская д. 106, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, Столярову С.С. необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Столярова С. С.ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания, обязав осужденного до этого времени не изменять место жительства без предварительного уведомления ФКУ УИИ по Центральному району г. Сочи УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», считать возвращенной по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин