Решение по делу № 2-92/2017 (2-2705/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                              посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участие истца Удалова Н.А. и его представителя Арсентьевой Е.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

представителей ответчика ООО «Энергомонтаж» – Васильева В.Н., действующего на основании Устава, Васильевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Удалов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик обязался произвести работы по газификации принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора срок сдачи работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что свои обязательства по оплате аванса истец выполнил в установленный договором срок, ответчик работы завершил только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная документация была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик в случае задержки ввода объекта в эксплуатацию обязан уплатить заказчику 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Фактически ввод в эксплуатацию был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 стоимость всех работ составляет 319 000 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 дня.

Таким образом, согласно условий договора ответчик обязан уплатить истцу за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по его вине 102718 руб. (319 000 х 0,1% х 322 = 102718 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка уплачивается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по поводу заключенного между сторонами договора подряда регулируются также положениями Закона о защите прав потребителя. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По вине ответчика ввод в эксплуатацию и врезка газа на принадлежащий истцу объект были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ. Весь зимний период 2015-2016 г. нежилое помещение оставалось без отопления. Стены отсырели, местами отвалилась штукатурка, помещение невозможно было использовать. Действиями ответчика был причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Согласно п. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу материальные убытки. Так, из-за грубого нарушения сроков сдачи работ истец вынужден был дважды оплатить ответчику за опрессовку газопровода, проверку дымоходов и вентиляции. Эти работы первый раз были им оплачены при выполнении монтажных работ по газификации и вошли в сумму 319 000 рублей.

Из – за того, что ответчик не завершил полностью свою работу и не передал исполнительную документацию, без которой врезка газа не возможна, истец вынужден был повторно оплатить эти работы в сумме 16 392 руб.14 коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей по квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти работы были повторно произведены истцом и оплачены, т.к. согласно письму Филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № установленные сроки проверки по вине ответчика уже закончились. Таким образом, ответчиком причинены убытки на сумму в размере 18 792 руб. 14 коп.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «Энергомонтаж» 102718 руб. – неустойку за просрочку окончания работ и сдачи в эксплуатацию газификации <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты за каждый день просрочки; 150000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 18792 руб. 14 коп - в счет возмещения материальных убытков, причиненных необходимостью повторной опрессовки газопровода и проверки дымоходов и вентиляции; 20000 руб. - расходы на уплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец Удалова А.Н. и его представитель Арсентьева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представители ответчика ООО «Энергомонтаж» Васильев В.Н. и Васильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что вина за срыв сроков сдачи объекта лежит исключительно на истце Удалове Н.А., в связи с тем, что заказчиком не были соблюдены условия договора подряда, первоначальный проект газоснабжения не соответствовал требованиям, заказчиком не была своевременно предоставлена исполнительно-техническая документация согласно перечню.

Третьи лицо - АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей для участия в деле.

Третье лицо – Романова И.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергомонтаж» и Удаловым Н.А. заключен договор подряда №, согласно которому общество приняло на себя обязательства по заданию Удалова Н.А. выполнить работы по газоснабжению на объекте «газоснабжение и газооборудование котельных Удалова Н.А. по <адрес>.

В п. 1.1. договора указан перечень этих работ, в том числе: внутреннее газооборудование котельных №1, 2, наружный газопровод, монтаж дымоходов, ЭМР, сигнализации, обвязка котлов с действующей системой отопления котельных №1,2, исполнительная съемка, исполнительная документация.

Сроки работ определены в п. 2.1 договора, начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ Сдача объекта филиалу ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» - ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по договору определена в размере 319000 руб. без учета НДС (пунктом 3.1).

Изменение объемов работ и их стоимости при необходимости выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не учтенных сметной документацией или учтенных в меньших объемах, а также внесенных в установленном порядке изменений в техническую документацию, устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы и оплачиваются отдельно (п. 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец Удалов Н.А. внес аванс в сумме 95000 рублей до начала выполнения работ, затем ДД.ММ.ГГГГ доплатил 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - еще 80000 руб.

Дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком не заключено.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Удалов Н.А. сослался на то, что согласно договора подряда (п.2.1) срок сдачи работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по оплате аванса выполнил в установленный договором срок, а ответчик работы завершил только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная документация передана ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что информация передается в двух случаях, то есть в случае, предусмотренном договором либо в случае, если без указанной информации невозможно использовать предмет договора для целей, указанных в договоре.

Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, что может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ без исполнительной документации для заказчика.

Требования к составу и комплектности исполнительной и технической документации установлены в ГОСТ 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст.

Согласно п. 6.1.3. ГОСТ 54983-2012 до начала работ по врезке газопровода должны быть выполнены следующие подготовительные работы:

- подготовка комплекта необходимой исполнительной документации;

- разработка плана организации работ, схемы узла присоединения;

- подготовка монтажного узла присоединения;

- подготовка инструмента, механизмов, приспособлений, материалов, приборов, транспортных средств;

- внешний осмотр присоединяемого газопровода и места врезки;

- отключение средств ЭХЗ на действующем и присоединяемом стальном газопроводе;

- установка продувочных свечей и манометров (при необходимости) на присоединяемом газопроводе;

- установка заглушки на запорной арматуре присоединяемого газопровода-ввода;

- контрольная опрессовка воздухом присоединяемого газопровода.

Истцом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо № АО «Газпром газораспределение Чебоксары» филиал г. Чебоксары, согласно которому врезка и пуск газа в котельные без сдачи исполнительно – технической документации не представляется возможным.

В соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акта - приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения и газооборудования котельных Удалова Н.А. по <адрес> строительно – монтажные работы выполнены в полном – объеме с соответствии с проектом; предъявленный к приемке объект считать принятым в эксплуатацию заказчиком вместе с прилагаемой к ней исполнительной документацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец Удалов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Энергомонтаж» с требованием передать ему исполнительную документацию лично ему либо передать в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» для последующего оформления счета на врезку газопровода согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительная документация передана только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку истец не оплатил в полном объеме выполненные работы, ООО «Энергомонтаж» не переданы Удалову Н.А. оригиналы исполнительной документации, несостоятельна.

П. 3.6 договора подряда, заключённого между сторонами по делу предусмотрено, что передача всей исполнительно-технической документации Подрядчиком Заказчику производится после полного расчета за выполненные объемы строительно-монтажных работ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Энергомонтаж» к Удалову Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Энергомонтаж» к Удалову Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101420 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43188,84 руб. и далее по день исполнения обязательства по основному долгу, почтовых расходов в размере 127,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4095 руб., расходов за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергомонтаж» к Удалову Н.А. о взыскании пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскания расходов на представителя и возврата госпошлины в части и принято по делу в этой части новое решение и с Удалова Н.А. в пользу ООО «Энергомонтаж» взысканы пени за просрочку платежей за выполненные объемы работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12048,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

При разрешении судами спора по иску ООО «Энергомонтаж» к Удалову Н.А. взыскании задолженности по договору подряда, пени, установлено, что ООО «Энергомонтаж» в марте 2016 года предъявлено к оплате вместо 319000 рублей, предусмотренных договором, 502893,3 рублей, из которых 426180,76 рублей - это стоимость работ и 18 % или 76712,54 рублей - НДС. При этом вопреки положениям ст. 709 ГК РФ и п. 3.2 договора никаких дополнительных соглашений об изменении объемов работ и увеличении их стоимости между сторонами не заключалось.

Также при разрешении спора по иску ООО «Энергомонтаж» к Удалову Н.А. установлено, что проектом газификации, на основании которого ООО «Энергомонтаж» производило работы, предусматривалось присоединение к наружным сетям газопровода. В п.4.1 и п.4.4 пояснительной записки предусмотрен монтаж подземного газопровода методом наклонно-направленного бурения в ПЭ-футляре.

Газопровод прокладывается от точки врезки на существующем надземном газопроводе низкого давления. Непосредственно у точки врезки установить отключающее устройство Dy50. Проектируемый газопровод Н.Д. проложить ПЭ-трубой методом ННБ в ПЭ-футляре с контрольной трубкой. Проектируемый стальной газопровод низкого давления на котельные проложить подземно по фасадам с вводом в котельную № 1 и подземно ПЭ-трубой к котельной № 2.

При этом, без указанных работ, подрядчик не смог бы выполнить свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и его сдаче АО «Газпром газораспределение Чебоксары» согласно п. 2.1 договора подряда.

В связи с тем, что подрядная организация не исполнила в этой части свои обязательства, эти работы были выполнены ОАО «Водоканал» и ИП ФИО1 за счет Удалова Н.А. на сумму 45250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ по договору подряда до 502893 руб.30 коп., и то, что Удалов Н.А. исполнил обязательства по договору подряда в размере 75 % (95000 руб. +100000 руб.+ 45250 руб.) от согласованной цены (319000 руб.), суд считает, что неоплата по договору подряда в оставшейся части ее стоимости (80000 руб.) не являлось безусловным основанием для не предоставления исполнительно – технической документации истцу, поскольку подрядчик получил значительно большую часть согласованной цены договора.

Кроме того, отсутствие исполнительно – технической документации исключало возможность использования принятого истцом объекта подряда по прямому назначению.

Согласно п.6.4 Договора подрядчик в случае задержки ввода объекта в эксплуатацию обязан уплатить заказчику 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок сдачи в эксплуатацию объекта, а именно сдача объекта филиалу АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Чебоксары, в договоре указан - ДД.ММ.ГГГГ, а врезка газа была осуществлена (фактически сдан объект) только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд взыскивает с ответчика пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. (319000*0,1%*630=200970 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 100000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца Удалова Н.А. в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности, поскольку такого условия договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Данное обстоятельство не лишает истца Удалова Н.А. возможности защиты своего права посредством предъявления отдельного иска.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с изменением трассы газопровода проектно-сметная документация была изменена и согласована ДД.ММ.ГГГГ, акт - приёмки законченного строительством объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, как уже указано выше, каких – либо дополнительных соглашений относительно срока ввода в эксплуатацию объекта сторонами не заключалось.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что исполнительно – техническая документация, без которой невозможна врезка и пуск газа, истцу не передавалась, истец вынужден был повторно оплатить работы за опрессовку газопровода (15914 руб.73 коп. чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и проверку дымоходов и вентиляции (2400 руб., квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенной нормы материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 18314 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что истцу Удалову Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № (1/2 доля в праве) и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов следует, что по <адрес> располагается здание, в котором находятся автосервис и автомойка.

В ходе судебного разбирательства, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец бы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами его деятельности являлись: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; деятельность стоянок для транспортных средств.

Таким образом, оказанная ответчиком услуга была приобретена и использовалась истцом в целях осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения указанный Закон свое действие не распространяет, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ ГПК РФ истцу следует возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению и определяет его размер в размере 7000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему совершенных представителем процессуальных действий, сложности и объему дела.

Так как, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3566 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Удалова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Удалова Николая Александровича пени за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, убытки в размере 18314 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Удалова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, о взыскании пени по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья                 С.А. Смирнова