Решение по делу № 33-1918/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-260/2019              № 33-1918/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захарова Т.Л.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                        Николаевой А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на земельный участок.

          Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

       В ноябре 2019 года ФИО4 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 32550,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, при этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО4 вынуждена была обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО4 заключила соответствующее соглашение с ООО «Центр земельного проектирования», оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 30000,00 рублей, а также понесла расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

    Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего – 18150 рублей (л.д.246-247).

Частично не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отменить, принять в этой части новое определение, которым заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме, определив размер подлежащих взысканию с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО4 работы. Также апеллянт указывает, что со стороны ответчиков возражений по вопросу чрезмерности суммы понесенных ею расходов не заявлено.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица – ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся апеллянта ФИО4 и её представителя ФИО9, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель ФИО4 и её представитель ФИО9 поддержали изложенные в частной жалобе доводы, просили её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010104:60. разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 577 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>ёва, <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 и ФИО4, не принимавшие участия в деле, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объёме.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 (л.д. 207-209).

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 18000 рублей.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, а также доводов, изложенных в возражении ФИО5, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «Центр земельного проектирования» в лице директора ФИО10 договор на представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (л.д. 216-217). Указанная сумма в размере 30000 рублей оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

    Выполнение исполнителем услуг по договору на представление интересов в суде подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 30 000 рублей до 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО10, по поручению ФИО4 выполнены следующие работы: подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 мая 2019 года продолжительностью 1 час (л.д. 110-112), 7 июня 2019 года продолжительностью 1 час 30 минут (л.д. 134-137), а также в суде апелляционной инстанции 15 августа 2019 года продолжительностью 7 минут (л.д. 158), 19 сентября 2019 года продолжительностью 31 минута (л.д. 203-205), подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

    Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО10 представлял интересы ФИО4 на основании заключенного сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности, доказательств наличия у него статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката, материалы дела не содержат.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованности занижения размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения представителем работ в большем объеме. Также не являются основанием для отмены определения суда ссылки апеллянта на отсутствие возражений со стороны ФИО5 по вопросу чрезмерности заявленной к взысканию суммы, поскольку такие возражения поданы ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 234-236).

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова