Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2965/2020 от 07.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2965/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                 29 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Бондаря Андрея Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2018 года, вынесенное в отношении Бондаря Андрея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2018 года Бондарь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Бондарь А.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что по делу не установлено управление Бондарем А.А. транспортным средством, очевидцы произошедшего события в суд не вызывались, сам Бондарь А.А. таких пояснений не давал; в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, хотя в протоколе задержания указано, что данное процессуальное действие производилось с применением видеозаписи.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Бондарь А.А. 8 мая 2018 года в 19 час. 25 мин. по ул.Г.Исакова, 197 в г.Барнауле, ранее управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Бондаря А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4, ФИО5, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2018; письменным объяснением Бондаря А.А. от 08.05.2018, согласно которому он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2018, согласно которому Бондарь А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 08.05.2018; письменным объяснением свидетеля ФИО6 от 08.05.2018, из которого следует, что он являлся очевидцем управления Бондарем А.А. транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 08.05.2018.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондаря А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура направления Бондаря А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с участием понятых. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Бондарь А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Таким образом, направление Бондаря А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

    Доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы факт управления Бондарем А.А. транспортным средством установлен и сомнений не вызывает. Данное обстоятельство он не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что ранее употребил спиртное, поехал за пивом, а также при рассмотрении дела мировым судьей. Данный факт кроме того подтвержден письменным объяснением ФИО6, предупрежденным о даче заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ.

В протоколе о задержании транспортного средства указано на применение видеозаписи, однако, таковая в деле отсутствует. Между тем, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях Бондаря А.А. состава вмененного правонарушения и отмену постановления повлечь не может.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу от 08.05.2018 задержание транспортного средства осуществлено в присутствии Бондаря А.А., о чем он расписался в протоколе, в связи с чем отсутствие видеозаписи не является существенным нарушением.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бондаря А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 15 июня 2018 года, вынесенное в отношении Бондаря Андрея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаря Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк