Решение по делу № 1-41/2019 от 26.04.2019

22RS0044-01-2019-000286-93       Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                   17 июня 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,     

с участием государственных обвинителей: Безруковой Д.Н., Казанцевой Е.Д., Тюрина П.А.,

подсудимого - Мальцева М.С.,

защитника - адвоката Тимарова А.М. представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО13 представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева Матвея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.280 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.С. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мальцев М.С. и ФИО2 находились в доме ФИО19 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с последним. В вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Мальцевым и ФИО17 возникла ссора, в ходе которой у Мальцева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО17 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО17, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, Мальцев, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО17, и желая этого, действуя умышленно, подошел к стоящему ФИО17 сзади, обхватил шею последнего правой рукой, согнув ее в локтевом суставе, зафиксировал ее на шее левой рукой, тем самым осуществил захват шеи потерпевшего обеими руками, после чего стал с силой сдавливать органы шеи ФИО17, перекрыв тем самым ФИО17 доступ кислорода в дыхательную систему его организма, тем самым приведя последнего в угрожающее для жизни состояние, от которого ФИО17 скончался на месте преступления. Своими умышленными преступными действиями Мальцев в результате сдавливания органов шеи причинил ФИО17 механическую асфиксию, кровоподтеки в проекции левого угла нижней челюсти с ссадиной, по средней линии шеи на границе верхней и средней третей (по 1), кровоизлияния в мягкие ткани в области левого крыла щитовидного хряща, под правым рогом подъязычной кости с распространением на правое крыло щитовидного хряща, в области верхнего полюса правого щитовидного хряща, в левой надключичной области (по 1), мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точечные (кровоизлияния под легочную плевру и мелко-точечные кровоизлияния под. эпикардом (пятна Тардье), очаговую острую эмфизему и отек легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Механическая асфиксия, возникшая от сдавливания органов шеи ФИО17, как угрожающее жизни патологическое состояние, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи.

Подсудимый Мальцев М.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался.

Суд находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколами допросов Мальцева М.С.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что когда ее муж уходил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, каких-либо телесных повреждений на его теле, лице, шеи не было, он был с похмелья. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел ФИО18 P.M., который сказал, что ФИО2 убили, она сначала не поняла, что произошло, и переспросила, тот ответил, что ФИО2 умер, сказал, что это произошло в доме Свидетель №2 Войдя в дом Свидетель №2, она обнаружила тело ФИО2, который лежал на полу, в положении лежа на спине. В этот момент в доме находился ФИО1 и Свидетель №2. Наказать подсудимого просит строго.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел в гости к брату - Свидетель №2, с которым они стали выпивать совместно спиртное. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ушел к себе домой. После чего, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к Свидетель №2. Когда он прошел в веранду дома брата, он открыл дверь, ведущую из веранды непосредственно в дом. После того как он открыл дверь в дом, то он увидел, что в прихожей дома на полу, около входной двери, лежали ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО1 находился за спиной у ФИО2 и своей правой рукой, согнув ее в локте, душил ФИО2, т.е. сдавливал шею. При этом ФИО2 какие-либо удары ФИО1 не наносил, сопротивление не оказывал. Он подбежал к ФИО1 и ФИО17 и стал их разнимать, пытаясь оттащить ФИО1 от ФИО17. Но ФИО1 не отпускал ФИО17, тот с силой продолжал сдавливать рукой вышеуказанным способом шею ФИО17, так сильно, что он не мог сразу оттащить его. Затем он с силой оттащил ФИО1 от ФИО17, после чего ФИО1 встал с пола, а ФИО17 так и остался лежать на полу. Он спросил у ФИО1, что происходит, но ФИО1 ему сказал, что это не его дело. Чтобы сгладить ситуацию, он предложил ФИО1 пройти на кухню и выпить самогон, что они и сделали. ФИО17 так и лежал на полу, не шевелился, он думал, что тот пьян, поэтому не встает. После указанных событий, когда они с ФИО1 сидели на кухне и распивали спиртное, проснулся Свидетель №2 и спросил у них, почему ФИО17 лежит на полу. После чего он подошел к ФИО17, потрогал его, и понял, что ФИО17 мертв, так как его тело было холодное, и тот не дышал, каких-либо признаков жизни не подавал. ФИО1, узнав, что ФИО17 мертв, крикнул Свидетель №2, что это он, то есть ФИО1, задавил его. После чего ФИО1 сказал, что нужно позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Далее ФИО1 взял телефон и позвонил оперуполномоченному Свидетель №4, которому сообщил, что он задушил ФИО2 После этого он (Свидетель №1) пошел домой к жене ФИО2, которой сообщил о том, что ее мужа убили, что тот мертвый находится дома у Свидетель №2 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Именно на данных показаниях настаивал Свидетель №1, так как ранее события помнил лучше. В судебном заседании показал, что у ФИО17, когда он выпьет очень зловредный язык, ранее конфликты начинались у них из -за того, что ФИО17 оскорблял мать ФИО1, в этот день он тоже ее оскорблял. И ФИО17 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения были конфликтные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО18 P.M., с которым они начали распивать спиртные напитки. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. ушел от него. Далее, примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7, они стали выпить спиртное. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, после чего они втроем: он, ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Т.к. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он захотел спать, и примерно около 16 часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в другую комнату. ФИО1 и ФИО2 остались на кухне его дома, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда он уходил, между ними конфликта не было, они не дрались, видимых телесных повреждений ни у кого из них на тот момент не было. Когда ФИО2 пришел к нему домой, у того видимых телесных повреждений, в том числе на лице, не было, когда он уходил спать, их также у него не было. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пошел на кухню, по ходу движения, в прихожей, в положении лежа на спине, он увидел лежащего ФИО7, он думал, что тот перепил и спит, но потрогав ФИО2, он обнаружил, что у последнего нет пульса и его тело холодное, он понял, что тот мертв. Он стал спрашивать, что произошло, на что в этот момент, из кухни ФИО1 крикнул, что это он задавил ФИО17. В ходе разговора с ФИО18 ФИО21 он узнал, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, а именно, что когда тот вернулся к нему домой, тот увидел, как в его доме ФИО1 душил ФИО17 на полу, после чего тот разнимал ФИО2 и ФИО1, а именно оттаскивал ФИО1 от ФИО17, но как оказалось, не успел это во время сделать, и ФИО1 задушил ФИО2 Никто кроме ФИО1, не мог причинить телесные повреждения ФИО17, т.к. кроме ФИО1 и ФИО17 в доме у него никого не было, его брат пришел позже, когда ФИО1 уже душил ФИО17. Ранее между ФИО2 и ФИО1 часто возникали ссоры, иногда ссоры перерастали из словесной ссоры в драки, между ними постоянно были неприязненные отношения (т<данные изъяты>). В судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что конфликт начал ФИО17, высказавшись в грубой форме в адрес покойной матери ФИО1.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что ФИО2 ее родной дядя. ФИО2 может охарактеризовать как обычного сельского жителя, ничем в селе не выделялся. При этом ее дядя периодически употреблял спиртные напитки. Мог пить спиртное по несколько дней. Когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то любил поговорить, при этом мог заниматься нравоучением своего собеседника. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 убили. Зайдя в дом ФИО18 она увидела труп на полу, кроме сотрудников полиции в данном доме
находились: ФИО1, ФИО22 и Свидетель №2 По внешнему виду и поведению было видно, что ФИО1 и оба ФИО18 были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ей пояснила, что ей ФИО1 сказал, что это он совершил убийство.

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон с абонентским номером №, поступил звонок с незнакомого абонентского номера №, он ответил на поступивший вызов. В ходе телефонного звонка, который осуществил ФИО1, последний ему сказал, чтобы он приезжал в <адрес>, т.к. тот добил его. Он уточнил, что именно тот совершил, на что ФИО1 сказал, что он убил ФИО2, а именно задушил последнего. Он понял по голосу, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянении. Затем трубку взял ФИО23 который подтвердил сказанную ФИО1 информацию, пояснив, что ФИО1 убил ФИО2, а именно задушил последнего, и что это произошло в доме его брата - Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. По приезду на адрес происшествия, информация подтвердилась, по вышеуказанному адресу действительно находился труп ФИО2, находящийся в доме ФИО1 указал, что именно он задушил ФИО2 (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого Мальцева М.С., данных на предварительном следствие, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, у которого также находился в гостях ФИО2 После чего они втроем, на кухне, стали распивать спиртные напитки. Примерно через час Свидетель №2 пошел спать в гостиную комнату. Они с ФИО17 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО17 что-то оскорбительное высказал в его адрес, что именно он не помнит. После чего он встал из-за стола, ФИО17 тоже встал, после чего он схватил ФИО17 руками, зашел тому за спину, и стал рукой его душить, то есть делать удушающий захват. При этом они с ФИО17 в ходе борьбы переместились из кухни в прихожую дома, где упали на пол. ФИО17 поначалу сопротивлялся, но он продолжал его душить. После чего ФИО17 стал стучать рукой по его ноге, чтобы он перестал душить, однако он все равно продолжал его душить. В этот момент в дом Свидетель №2 зашел его брат - Свидетель №1, который подбежал к нему и стал оттаскивать его от ФИО17, в результате чего он отпустил последнего. После чего он встал с пола, а ФИО17 остался лежать на полу. Далее они с Свидетель №1 прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Поначалу он подумал, что ФИО17 остался лежать на полу, так как уснул пьяный. Через некоторое время проснулся Свидетель №2, который увидел, что ФИО17 лежит па полу. После чего кто-то из ФИО18 проверил ФИО17 и сказал, что тот мертв. После чего он сообщил о произошедшем оперуполномоченному Свидетель №4. ФИО2 он душил около 1,5 минут (т.<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. Дополнив, что когда Свидетель №1 делал ФИО17 искусственное дыхание, он тоже пытался ему помочь, а именно придерживал ему (ФИО17) голову. Данное преступление он бы совершил даже, если бы был трезвый, так как ФИО17 оскорбил его покойную мать.

При проверке показаний на месте совершения преступления Мальцев М.С. по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого у них произошла борьба, и он произвел удушение ФИО17. ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом он душил ФИО17, а именно продемонстрировал, что он, находясь сзади ФИО17, завел свою правую руку спереди за шею последнего, прижимая шею правой рукой к себе, к своему телу (внутренней областью правой руки от сгиба локтевого сустава до области запястья кисти осуществил придавливание шеи спереди на себя), при этом одновременно используя левую руку, которой он обхватил наружную часть правой кисти, которой произвел захват, и, осуществив указанный захват обеими руками, левой рукой также осуществлял придавливание шеи к себе. При этом Мальцев М.С. продемонстрировал и показал, что ФИО17 находился на полу, в положении сидя, спиной к нему, он находился сзади него, в положении наклонившись над потерпевшим, согнув ноги в коленях, не садясь на корточки, осуществляя удушение потерпевшего вышеописанным способом. Тем самым Мальцев М.С. продемонстрировал захват шеи потерпевшего руками, сомкнув их между собой вышеописанным способом. Мальцев М.С. пояснил, что ФИО2 он душил около 1,5 минут. ФИО2 ему какие-либо удары не наносил (<данные изъяты>).

Вина Мальцева М.С. также подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП но <адрес> МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон с абонентским номером №, поступил звонок с незнакомого абонентского номера №, он ответил на поступивший вызов. В ходе телефонного звонка, ранее судимый житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил ему, что он совершил убийство жителя <адрес> - ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, а именно в ходе ссоры задушил последнего рукой (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен дом по указанному адресу, в котором обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в положении лежа на спине, голова повернута в сторону (влево), левая рука вытянута в сторону, правая рука за спиной согнута в локтевом суставе, правая нога вытянута вдоль туловища, левая нога согнута в коленном суставе. В области шеи обнаружены кровоподтеки. В ходе осмотра изъяты следы рук на 5 отрезков ленты скотч, сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> бутылки (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> скелета на ощупь целые, без деформаций. Повреждения: в области наружного угла левого глаза кровоподтек полулунной формы, красно-фиолетового цвета, размерами 2,5 х 1,0 см. В проекции левого угла нижней челюсти слабоинтенсивный кровоподтек синего цвета, овальной формы, размерами 6,0 х 3,5 см, с выраженным отеком мягких тканей, в проекции передне-нижнего края кровоподтека ссадина полулунной формы, размерами 0,7 х 0,2 см, дно которой темно-коричневое, подсохшее, без корочки. По средней линии шеи на границе верхней и средней третей кровоподтек красно-фиолетового цвета, округлой формы, диаметром 1,2 см.(т. <данные изъяты>);

- заключением экспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами, что подтверждается наличием кровоподтеков в проекции левого угла нижней челюсти с ссадиной, по средней линии шеи на границе верхней и средней третей (по 1), кровоизлияний в мягкие - ткани в области левого крыла щитовидного хряща; под правым рогом подъязычной кости с распространением на правое крыло щитовидного хряща; в области верхнего полюса правого щитовидного хряща; в левой надключичной, области (по 1), мелкоточечиых кровоизлияний в конъюнктивы век, точечных кровоизлияний под легочную плевру и мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом. Повреждения в области шеи образовались незадолго (до десятков секунд, до нескольких минут) до наступления смерти в результате сдавливания органов шеи тупыми предметами, вероятнее всего пальцами руки человека, согнутой рукой локтевом суставе человека. Механическая асфиксия, возникшая от сдавливания органов шеи, угрожающее жизни патологическое состояние, причинила тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждений в области шеи потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), в котором доступно их образование. После причинения повреждений в области шеи и развития механической асфиксии исключена возможность совершения каких-либо активных действий. При экспертизе трупа обнаружен кровоподтек в области наружного угла левого глаза, который образовался незадолго (до нескольких часов, десятков часов, но не более чем за 1-2 сучок) до момента наступления смерти от одного удара твердым тупым предметом, например, от удара кулаком, ногой, или при падении и ударе о таковой, вреда здоровью не причинил. Учитывая выраженность трупных явлений, можно предполагать, что смерть наступила за 12-16 часов до момента исследования трупа в морге (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.). При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %о, в моче 3,9%о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на отрезке ленты «скотч» № и № (изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: па отрезке № -безымянным пальцем правой руки, на отрезке № - средним пальцем правой руки (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: срезы ногтевых пластин ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО1, 5 ОЛС со следами рук, телефон «<данные изъяты>» ФИО2, компакт - диск (DVD-R диска) с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки «Alcatel» с использованием устройства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № ОЛС со следами рук (т<данные изъяты>);

- иным документом - детализации по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО18 ВС, на абонентский №, находящийся в пользовании старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №4, поступил звонок, длительность которого составила 133 секунд (т. <данные изъяты>)

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле Мальцева М.С. именно на убийство ФИО2, свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений, наступление смерти на месте происшествия.

В основу приговора, суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в тот момент, когда Свидетель №1 разнимал ФИО1 с ФИО17, Свидетель №2 спал, при этом суд учел, что прошло длительное время после событий, как пояснили сами свидетели, ранее события они помнили лучше, кроме того данные показания подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Оценивая, в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мальцева М.С. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость Мальцева М.С. у суда сомнений не вызывает, так как его поведение адекватно обстановке.

Свои выводы суд основывает на заключении судебно-психиатрической экспертизы №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (<данные изъяты>), каннабиоидной наркомании (<данные изъяты>). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера, связанных с наркологическим заболеванием также не нуждается (т. <данные изъяты>).

ФИО1 состоит на учета в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На учете у врача психиатра в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» и в КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» Мальцев М.С. не состоит (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для признания причинения Мальцевым М.С. смерти другому человеку в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Также при принятии решения об отсутствии у Мальцева М.С. состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия, а также отвечая на вопросы в судебном заседании, он дает четкие, последовательные, подробные показания об обстоятельствах имевших место до и после совершенного преступления. Указанное свидетельствует о том, что Мальцев М.С. в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что также подтверждается заключением судебной-психиатрической экспертизы.

Суд также не усматривает в действиях Мальцева М.С. признаков необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку каких-либо посягательств со стороны потерпевшего, либо других лиц, достаточных для необходимой обороны, на подсудимого в момент убийства судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Мальцева М.С., суд признает и учитывает при назначении наказания:полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств преступления при проверки показаний на месте совершения преступления (<данные изъяты>), а также в сообщении по телефону о совершенном преступлении участковому уполномоченному непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого; условия жизни и воспитания подсудимого (воспитывался без родителей), его молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбил покойную мать подсудимого), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (придерживал его голову, когда делалось ему искусственное дыхание).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимому, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение не снизило способность Мальцева М.С.критически относиться к своим действиям, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, данное преступление он бы совершил и трезвый, если бы кто-либо оскорбил его покойную мать. По мнению суда, выпитое спиртное не снизило способность Мальцева М.С. критически относиться к своим действиям, что подтверждается материалами дела, в том числе судебно-психиатрической экспертизой. Кроме того, судом установлено, что именно противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления. На данный факт указал свидетель Свидетель №1 и сам подсудимый. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее неоднократно он был свидетелем конфликтов, между Мальцевым и ФИО17 по факту того, что последний плохо отзывался о матери ФИО1.

По месту жительства правоохранительными органами и администрацией сельсовета ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, отмечено, что до <данные изъяты> года находился под опекой бабушки, после ее смерти опекуны менялись, холост, не работает, со стороны соседей и жителей села жалоб на его недостойное поведение не поступало (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мальцеву М.С. наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы, в связи с нецелесообразностью.

С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела (способа совершения, характера наступивших последствий), степени общественной опасности преступления, наличия прямого умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мальцев М.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условные осуждения по данным приговорам, учитывая требования ч.5 ст.74 УК РФ, подлежат отмене.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Мальцеву М.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мальцева М.С. в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

          В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мальцева Матвея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мальцеву М.С. определить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Мальцева М.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 ОЛС со следами рук- хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>), после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Взыскать с Мальцева Матвея Сергеевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом разъясняются положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

А.П. Шадрина _______________________

«11» сентября 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «22» августа 2019 года

22RS0044-01-2019-000286-93

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-41/2019

Секретарь суда ________________А.П. Шадрина

Приговор изменен определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Мальцева М.С. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного-без удовлетворения.

                                Секретарь суда                                А.П.Шадрина