Решение по делу № 2-1206/2019 от 13.05.2019

Дело № 2- 1206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июня 2019 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Парфеновой Е.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Парфеновой Е.А. (Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 973,32 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 306,72 руб., пени в размере 44 526,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 436,14 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «ЛД-Групп» заключен договора займа № № по условиям которого ООО «ЛД-Групп» выдало сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму по истечении срока и проценты за пользование займом, исходя из ставки 474,5 % в год. Общество исполнило обязательства, выдав Ответчику наличными денежные средства в сумме 20 000 руб. До момента обращения в суд Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил. Договором цессии ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО Коллекторское агентство «Фабула», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчик Парфенова Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе по последнему месту ее регистрации, посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Парфенова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Парфеновой Е.А. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, как следует из искового заявления, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 (пункты 1, 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (редакция действующая до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и Парфеновой Е.А. заключен договор Потребительского займа № № (далее - Договор), по условиям которого Ответчику предоставляется займ в сумме 20 000 руб. на срок 21 день, Заемщик обязуется вернуть полученный займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка 475 % годовых (п.4).

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора сумма займа и проценты уплачиваются Заемщиком однократно единовременно в размере 25200 рублей, где 20000 рублей - сумма основного долга, 5200 рублей -сумма процентов за пользование займом.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п.4 Договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные процент начисляются до момента полного погашения задолженности Заемщика по Договору. Также при нарушении Заемщиком срока возврата займа, установленного п.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размер 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком сумма займа в размере 20 000 руб. получена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ

    По условиям п. 17 Индивидуальных условий договора стороны определили, что в случае, если местонахождение Заемщика или место получения Заемщиком Индивидуальных условий находится за пределами территории Республики Татарстан, то подсудность споров по искам Кредита к Заемщику определяется по месту нахождения Обособленного подразделения, в котором Заемщик получил индивидуальные условия. Из договора следует, что обособленное подразделение, предоставившие денежные средства находится в г. Новочебоксарск.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочебоксарск в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Парфеновой Елены Александровны отказано.

    Из вышеприведенных обстоятельств следует, что между Ответчиком и ООО «ЛД-Групп» заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день.

    В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа отражено, что Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) Кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №.

    По условиям п. 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику по Договору займа, возникшие у Цедента по договору займа №№, заключенному между Цедентом и Должником Парфеновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят:

-имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору Займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего Договора;

-права, связанные с обстоятельствами, установленные в Договоре займа, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные Договором займа и/или законодательством РФ штрафные санкции;

-права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных в Договоре займа;

-другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должником.

    В п. 1.2 Договора Цедент и Цессионарий определили, что права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с Договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Договора.

Согласно п.п.1.5, 1.6 Договора сумма уступаемых Прав требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 280 рублей 67 копеек. Из которых 9 973 руб. 32коп. –задолженность по выплате основной суммы займа, 57 306 руб. 72 коп. –задолженность по уплате процентов по займу, 38 000 руб. 62 коп.- штрафы за нарушении условий Договора займа.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Доказательств проведения оплаты задолженности по договору займа в адрес ООО «ЛД-Групп» либо в адрес ООО «Коллекторское агентство «Фабула» со стороны Ответчика не представлено.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018г.) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно информации из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО «ЛД-Групп» (ОГРН №) на момент заключения договора займа было включено в указанный реестр (дата включения ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи -№).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Часть 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку договор займа заключен во втором квартале 2016г., то согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми компаниями с физическими лицами до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. составила 605,213 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 806,950 %.

На основании приведенного полная стоимость займа - 474,500 % годовых не превышает указанного предела.

В п. 22 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Заемщик подтверждает, что условия данного договора являются для Заемщика приемлемыми и необременительными, данная сделка не совершена Заемщиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, не является кабальной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были проведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Всего – 32700 руб., из которых на погашение процентов – 22673,32 руб., основного долга – 10026,68 руб. в погашение основанного долга, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Другие платежи ответчиком не производились, доказательств иной оплаты суду не представлено.

Задолженность по основном долгу составила – 9973,32 руб. (20000 – 10026,68).

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (редакция пункта до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и соответственно действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО МКК «ЛД-Групп» не вправе начислять заемщику – физическому лицу, проценты и иные платежи по настоящему договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме 57306,72 руб. соответствует приведенным требованиям законодательства, действующим на момент заключения договора займа и процентной ставке согласованной в договоре – 474,5 % годовых.

С учетом установленного законодательством ограничения сумма процентов не может превышать 80 000 руб. (20 000 руб. х 4).

Возражений относительно приведенного расчета процентов за пользование займом суду ответчиком не представлено.

С учетом приведенного, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 9973,32 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 57306,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать сумму неустойки (пени) в размере 44 526,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п. 12 раздела 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ).

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В рамках настоящего спора о несоразмерности неустойки (пени), установленной п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не заявлял и соответствующих доказательств не привел.

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,054 % (менее 20% в год) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, из которой произведен расчет суммы пени, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Соответственно в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3436,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Парфеновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 111806 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 83 коп., из которых: сумма основного долга – 9973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 32 коп., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 306 (пятьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 72 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 79 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3436 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                          Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.