Решение по делу № 11-75/2024 от 11.09.2024

Мировой судья Артизанов А.И. Дело № 11-75/2024

Дело № 2-1071/2024

(УИД 12MS0030-01-2024-001532-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 01 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой О.А. по доверенности Смирновой Е.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Сергеевой О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сергеевой О.А. (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 4250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> года по <...> года в размере 11432 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с<...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 4250 руб., но не более 386682 руб. 50 коп., штраф в размере 2125 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2850 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой О.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 927 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27750 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> года по <...> года в размере 53002 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине Сергеевой О.А. и ФИО7 Автогражданская ответственность Сергеевой О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах». <...> года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <...> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14700 руб., <...> года произведена доплата в размере 4550 руб. <...> года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, в частности, просила выплатить страховое возмещение по рыночной стоимости, уплатить неустойку. Претензия истца в данной части оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <...> года № У-24-1389/5010-010 в удовлетворении требований Сергеевой О.А. отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой О.А. ФИО4 просит изменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что мировым судьей не учтено, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определить вину участников ДТП невозможно.

Истец Сергеева О.А., его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Сергеева О.А. является собственником <данные изъяты>

<...> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцуавтомобиля <данные изъяты>, и автомобиляMitsubishiOutlander<данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине Сергеевой О.А. и ФИО7 Автогражданская ответственность Сергеевой О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <...> года, о чем составлен акт.

По заказу страховщика составлено экспертное заключение № ... от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39700 руб., с учетом износа – 29400 руб. (с учетом округления).

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14700 руб.

<...> года страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49300 руб., с учетом износа – 38500 руб. (с учетом округления).

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 4550 руб.

<...> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором, в частности, просила выплатить страховое возмещение по рыночной стоимости, уплатить неустойку. Претензия истца в данной части оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <...> года № У-24-1389/5010-010 в удовлетворении требований Сергеевой О.А. отказано.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, от <...> года № У-24-1389/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47000 руб., с учетом износа – 35600 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.А. подтвердила, что за причиненный вред в ДТП от <...> года ответственны Сергеева О.А. и ФИО7, степень их вины истцом не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу не установлены, пришел к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобепредставителем Сергеева О.А. Смирновой Е.Ю. доводы об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме возмещения, направление на ремонт, о невозможности определения вины участников ДТПподлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что допущенные страховщиком нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения повлекли за собой возникновение у него обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Водители Сергеева О.А. и ФИО7 допустили нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года Сергеева О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, действиями водителей Сергеевой О.А. и ФИО7 нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к причинению ущерба транспортному средству Сергеевой О.А.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина водителей Сергеевой О.А. и ФИО7, в процентном отношении - 50% каждого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцаСергеевой О.А. по доверенности Смирновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова