Решение по делу № 33-3327/2022 от 29.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3327/2022

Дело№2-442/2021

36RS0019-01-2021-000881-91

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Кантемировского районного суда <адрес> № по иску Кащеев В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Кантемировское пассажирское автопредприятие» о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Кащеев В.В.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г.

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

у с т а н о в и л а:

Кащеев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кантемировское пассажирское автопредприятие» (далее – МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие») о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2021 г. истец, как уполномоченное собранием <адрес> р.<адрес> лицо, в форме заявки обратился к ответчику с просьбой заключить договор на эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Однако ответчик до настоящего времени не направляет ему подписанный со своей стороны проект договора, свои условия и предложения по заключению договора в письменном виде не оформляет. Истец, полагая, что ответчик, злоупотребляя правом и своим доминирующем положением на рынке, уклоняется от заключения договора, нарушая, тем самым, права истца как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, просил обязать ответчика заключить с ним договор эксплуатации ОДПУ на условиях, указанных в заявке от 3 сентября 2021 г. и представленного истцом проекта договора № от
6 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 4-5, 102, 114).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Кащеева В.В. удовлетворены частично, суд обязал МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» заключить договор эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии с Кащеевым В.В., в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных «Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», с определением цены такого договора соглашением сторон, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.
(т. 1 л.д. 153, 154- 156).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от
19 января 2022 г. в удовлетворении заявления Кащеева В.В. о вынесении дополнительного решения по делу было отказано (т. 1 л.д. 180- 181).

В апелляционной жалобе Кащеев В.В. просит решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. отменить в части, в которой истцу отказано в требовании заключения договора эксплуатации ОДПУ с учетом условий, приведенных в заявке от 3 сентября 2021 г. и предоставленного проекта договора эксплуатации ОДПУ от
6 декабря 2021 г., принять по делу новое решение, которым обязать ответчика заключить договор с истцом с учетом условий указанных в заявке от 3 сентября 2021 г. и предоставленного истцом проекта договора эксплуатации ОДПУ от 6 декабря 2021 г., указать условия, на которых договор будет считаться заключенным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при принятии решения об обязании заключить договор, обязан изложить в резолютивной части решения существенные условия договора эксплуатации прибора учета. Разрешив спор, суд не указал, какой редакцией договора необходимо руководствоваться сторонам при заключении договора. Отказывая в принятии редакции договора, предложенной стороной истца, суд не предложил иной редакции договора. При указанных обстоятельствах, что решение суда фактически дублирует нормы закона, но не разрешает спор по существу (т. 1 л.д. 188- 189).

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение об обязании
МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» заключить договор с Кащеевым В.В. на эксплуатацию прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес> на условиях, указанных в заявке от 3 сентября 2021 г. и представленного истцом проекта договора эксплуатации ОДПУ от
6 декабря 2021 г., на условиях, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе
(т. 1 л.д. 219-223).

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» ФИО6 просит решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Ссылается на то, что МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» не уклонялось от заключения договора, а принимало меры к заключению его в нарушение установленных Правил, на что обоснованно указал суд.

Указывает на то, что истец, в связи с ненадлежащим образом поданной заявкой, не получал от МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» проект Договора (оферту), протокол разногласий не составлял и в адрес ответчика его не направлял, в связи с чем протокол разногласий не рассматривался и не отклонялся, и у истца не возникло право на обращение в суд для определения условий эксплуатации ОДПУ (т. 1 л.д. 35; т. 2 л.д.62 – 64).

Представитель МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» адвокат Колесников С.В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» адвоката
Колесникова С.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» – адвоката Колесникова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации Кантемировского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» на праве хозяйственного ведения передана котельная по адресу: <адрес>, р.<адрес>А (т. 1 л.д. 99- 101).

3 сентября 2021 г. по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>,
<адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения которого, приняты, в том числе, решение об избрании Кащеева В.В., собственника <адрес> качестве уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договоров в соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК РФ; также заключить договор на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии оказания услуг по его содержанию и (или) выполнению работ по его ремонту с МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие»; выбрать предпочтительный способ эксплуатации ОДПУ, указанный в заявке на заключении договора на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (т. 1 л.д. 7- 9, 11- 17, 39- 41, 43- 48).

3 сентября 2021 г. Кащеев В.В. обратился к руководителю МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» с заявкой на заключение договора на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии с указанием в ней цены договора, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, а также документов, на которые сторона ссылается в обосновании изложенного в заявке расчета (т. 1 л.д. 6- 24, 50).

15 сентября 2021 г. в адрес жильцов многоквартирного <адрес>
р.<адрес> директором МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» было направлено письмо, в котором сообщалось о готовности заключить договор на эксплуатацию ОДПУ, но не на предложенных условиях, а также указывалось на то, что ФИО8 получивший 1 сентября 2021 г. приглашение на подписание договора о взаимодействии по вопросу организации оплаты затрат на поверку ОДПУ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., не явился (т. 1 л.д. 49, 51, 66).

28 сентября 2021 г. в адрес Кащеева В.В. директором МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» было направлено заказное письмо, согласно которому истец приглашался для подписания 4 октября 2021 г. в 09 час. 00 мин. договора на поверку ОДПУ, которое было получено истцом 30 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 52).

14 октября 2021 г. посредством отправки почтовой корреспонденции истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 25).

В связи с неявкой представителя для подписания договора на поверку 18 октября 2021 г. директором МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» в адрес жильцов многоквартирного <адрес> р.<адрес> был направлен договор на проверку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 53, 54- 57)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кащеева В.В. и собственников жилого дома МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» был направлен проект договора на обслуживание ОДПУ с ориентировочным расчетом стоимости оказанных услуг и письма, в которых ответчиком предлагалось ознакомиться с договором и при отсутствии разногласий подписать договор (т. 1 л.д. 67- 74, 75, 76, 77, 98).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Кащеева В.В. и старшей по дому Свидетель №1 МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» в адрес жильцов многоквартирного <адрес> р.<адрес> был направлен проект договора на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (т. 1 л.д. 92).

Согласно представленному со стороны МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» экземпляру договора жильцы отказались от перечня работ по техобслуживанию прибора учета электроэнергии, проставив на договоре соответствующую отметку (всего 9 подписей) (т. 2 л.д. 93- 96).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца в материалы дела был представлен проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец возражал относительно представленного стороной ответчика протокола разногласий от 13 декабря 2021 г. к проекту указанного договора, ссылаясь на навязывание стороной ответчика дополнительных услуг
(т. 1 л.д. 109- 113, 124, 133- 142).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств пришел к выводу, что в силу прямого указания закона ответчик, как организация, которая осуществляет снабжение многоквартирного жилого дома тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям многоквартирного дома, был обязан заключить с истцом, как уполномоченным собственниками лицом, договор эксплуатации общедомового прибора тепловой энергии, с определение цены такого договора соглашением сторон. Предложения истца на заключение договора в предложенном им варианте направлены на изменение типового договора, а также отсутствие согласованной сторонами цены договора, противоречат действующему законодательству, что в силу пункта
2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Публичным договором, при этом, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Общие условия заключения договора предусмотрены положениями статей 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г.
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до
1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от
7 апреля 2010 г. № 149 (далее - Порядок № 149).

В пункте 3 Порядка № 149 определено, что договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Договора, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, заключаются в простой письменной форме (пункт 4 Порядка № 149).

Для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать:

1) сведения о предмете договора;

2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты;

3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета;

4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

К заявке заказчика - физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником (пункт 7 Порядка № 149).

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра.

В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра (пункт 10 Порядка № 149).

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора (пункт 11 Порядка № 149).

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю (пункт 12 Порядка № 149).

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявка истца от 3 сентября 2021 г. на заключение договора на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии содержала все необходимые сведения, предусмотренные Порядком № 149, в то время как ответчик обязанности, предусмотренные указанным Порядком № 149 не исполнил, направив в адрес жильцов проект договора на проверку общедомового ОДПУ письмом от 18 октября 2021 г. № 598, что свидетельствует о возникновении права у истца требовать в судебном порядке заключить договор.

Соответственно, стороной ответчика не представлены доказательства существования каких-либо объективных препятствий к подготовке проекта и заключению спорного договора, который фактически был представлен стороне истца после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
31 января 2012 г. № 11657/11).

Согласно пункту 13 Порядка № 149 договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; место установки прибора учета; сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе); обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовой конфликт между сторонами заключается не только в понуждении к заключению договора, но и в разногласиях относительно условий такого договора. Между тем, в просительной части заявленных исковых требований истец просит заключить договор в предложенной им редакции.

МУП «Кантемировское пассажирское автопредприятие» не оспаривает право истца на заключение спорного договора, но выражает несогласие с предложенными стороной истца условиями договора по основаниям, изложенным в протоколе разногласий, которое содержит мотивированное обоснование необходимости руководствоваться редакцией договора, предложенной стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных исковых требований о заключении договора эксплуатации ОДПУ на условиях, указанных в заявке от
3 сентября 2021 г. и представленного истцом проекта договора №1/2021 от 6 декабря 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об утверждении проекта договора в редакции, изложенной стороной истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеев В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: