Решение по делу № 11-66/2017 от 07.02.2017

Беломестная Т.М. Дело № 11-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш город» обратилось к мировому судье с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры XXXX в г.Уссурийске, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанный период в размере XXXX, пени в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Наш город» удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласилась с решением мирового судьи, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, и отказать в иске, так как мировой судья приняла иск без документов досудебного урегулирования спора, в нарушение ч.1 ст. 147 ГПК РФ не вынесла определение с указанием какие действия следует совершить сторонам, не выполнила ходатайство ответчика об истребовании у истца выписки из расчётного счёта банка, куда поступают денежные средства собственников квартир. Ссылается на то, что ответчиком не выполняются услуги по выводу ТБО, по уборке мест общего пользования в доме, без согласования с жильцами дома истец заключил договор на надлежащее содержание теплосчётчика и на снятие показаний счётчика с частным лицом без необходимого допуска, без юридического адреса со стоимостью услуг XXXX. Представленный истцом устав общества является подложным, так как общество организовано одним учредителем, в то время как общество организуется определённым количеством учредителей, выданная доверенность на представителя не имеет юридической силы.

В судебном заседании ответчик ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД по XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ выбран способ управления МКД- управление управляющей организацией с привлечение в качестве управляющей компании ООО «Наш город» с ДД.ММ.ГГ с определением размера платы за управление, содержание и текущий ремонт по говору управления в размере XXXX за 1 кв.м.

Во исполнение данного решения между ООО «Наш город» и собственниками жилых помещений в доме был заключён договор управления XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Протоколом-решением от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске было продлено действие договора управления XXXX от ДД.ММ.ГГ на следующий календарный год с условием дальнейшей пролонгации, был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в доме в размере XXXX за 1 кв.м.

Данные решения общих собраний не отменены, не действительными не признаны, а потому обязательны для исполнения каждым собственником дома.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома управляющей компании ООО «Наш город».

Во исполнение принятых истцом на себя обязательств по оказанию услуг по управлению домом XXXX по XXXX в г.Уссурийске ООО «Наш город» был заключен договор обслуживания узла учёта тепловой энергии с ООО «Сфера», что подтверждается договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, оплата по указанному договору выполненных работ подтверждается платёжными поручениями об оплате за обслуживание УУТЭ за 2015-2016 года и актами приёма –сдачи выполненных работ между сторонами договора. Данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что договор обслуживания узла учёта тепловой энергии был заключён с частным лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Доказательств того, что собственники жилых помещений в доме были против заключения такого договора ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что управляющей компанией не оказываются услуги по вывозу ТБО, уборке помещений в доме не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно договором на вывоз промышленных и бытовых отходов, заключённым с ООО «ЭКО ДВ Плюс», графиком вывоза ТБО, платёжными поручения, свидетельствующими об оплате данных услуг за 2015-2016 годы, актами приёма-сдачи выполненных работ за 2015-2016 годы. Истцом также представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, приказ о приёме на работу, подтверждающие, что истцом принята на работу уборщица помещений, входящих в состав общего имущества МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске.

Также в материалах дела истцом представлены реестры работ по текущему ремонту за 2015 и 2016 годы с указанием объёма выполненных работ, их стоимости, с указание сумм, оплаченной собственниками и остатком денежных средств на лицевом счёте.

Ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование её доводов о ненадлежащем оказании ООО «Наш город» услуг по управлению домом, либо, что истец нарушил условия договора управления от ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен подложный устав ООО «Наш город» также не подтверждены никакими доказательствами. Как следует из материалов дела ООО «Наш город» зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, к видам деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилищного фонда.

Факт задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере XXXX нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании представленного расчета, который ответчиком по существу не оспорен, иного расчета, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей ст. 147 ГПК РФ с учётом того, что не проведение мировым судьей подготовки надлежащим образом не привело к вынесению неверного решения не могут являться основанием для отмены решения, поскольку стороны имели возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые по их мнению являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и не были лишены такой возможности. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанцией не были затребованы необходимые, по мнению ответчика, документы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд определяет, какие документы необходимы для рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Рябенко

Определение изготовлено 20 марта 2017 года.