Решение от 23.10.2018 по делу № 33-12502/2018 от 24.09.2018

Судья Карпычев А.Н. Дело №33-12502/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием Рогожиной И.А., представителя Рогожиной И.А.- Шумилова И.В., Волчкова А.С., представителя Волчкова А.С. – Борисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рогожиной Ирины Анатольевны

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2018 года

по делу по иску Рогожиной Ирины Анатольевны к Волчкову Алексею Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожина И.А. обратилась в суд с иском к Волчкову А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, заключенный между Рогожиной И.А. и Волчковым А.С., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований Рогожина И.А. указала, что является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 701 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>. Право собственности на земельный участок у истца возникло на основании договора дарения, заключенного между Мячевой Л.А. и Волчковой (Рогожиной) И.А. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами на вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом, кадастровый №. В результате спора о разделе совместно нажитого имущества, жилой дом был разделен между сторонами в следующих долях: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ответчику Волчкову А.С., 2/3 доли - Рогожиной И.А., о чем имеется решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2017 года.

В середине января 2018 года ответчик Волчков А.С. обратился к истцу и к Чуркиной Т.Е. (матери истца) с предложением о продаже своей доли жилого дома общей площадью 58,7 кв.м., так как считал невозможным совместное проживание в одном доме с членами новой семьи истца, нуждался в деньгах.

Истец в намерениях ответчика не усомнилась, так как с момента вынесения решения суда о разделе жилого дома, вселении ответчика, Волчков А.С. возложенные судом работы по переоборудованию внутренних помещений не производил, в помещении не появлялся.

В связи с отсутствием у истца денежных средств для покупки выделенного ответчику здания, Чуркина Т.Е. предложила выступить в качестве покупателя. Имея возможность приобрести здание за счет кредитных средств, Чуркина Т.Е. обратилась с заявлением на получение кредита в ПАО Сбербанк.

В процессе подготовки и сбора документов для получения кредита, ответчику необходимо было сняться с регистрационного учета по адресу отчуждаемого здания, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>Б; заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым А.С.и Рогожиной И.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №.

В тоже день - ДД.ММ.ГГГГ - между Волчковым А.С и Чуркиной Т.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый №, общей площадью 58,7 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый №.

Также было заключено соглашение об участии в финансировании оплаты ипотечного кредита, в случае заключения основного договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности жилого дома и 1/3 доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуркиной Т.Е.

После заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, ответчик осуществил регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

При этом ответчик нарушил существенное условие договора по оплате стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок, расчет между сторонами произведен не был, истец денежные средства за 1/3 долю в праве на земельный участок не получила.

Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.170 ГК РФ, считает договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности жилого дома и 1/3 доли в праве на земельный участок между ответчиком и Чуркиной Т.Е. не заключен, а следовательно переход права собственности от ответчика к третьему лицу не произошел.

Истец полагает, что в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, сделка, нацеленная на переход права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с дальнейшей продажей данной доли совместно с жилым зданием, имеет все признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи это обстоятельство подтверждает.

Истец Рогожина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно представила письменные пояснения (л.д.26).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Волчков А.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок был приобретен ответчиком для обслуживания дома, денежные средства по договору уплачены в полном объеме, о чем прямо указано в договоре.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2018 года в удовлетворении иска Рогожиной И.А. к Волкову А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рогожиной И.А. содержится требование об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, что оспариваемый договор купли-продажи имущества был заключен для вида, с целью последующей продажи здания и доли земельного участка Чуркиной А.С. (матери истца) с привлечением кредитных денежных средств. судом не учтено, что ответчик договор купли-продажи доли земельного участка не исполнил, во владение земельным участком не вступил, участком не пользуется, акт приема-передачи имущества не подписывался, в договоре нет указания на конкретный земельный участок, который передается, его местоположение по отношению к жилому дому и другим объектам, не указаны границы земельного участка.

Не имеется доказательств передачи покупателем продавцу денежных средств.

На апелляционную жалобу от Волчкова А.С. поступили письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 года между Волчковым А.С. и Чуркиной Т.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности жилого дома и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного имущества за 2000000 рублей (1800000 рублей – стоимость жилого дома, 200000 рублей – земельного участка).

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения, заключенного между Мячевой Л.А. и Волчковой (Рогожиной) И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>.

Из договора следует, что продавец Рогожина И.А. передала в общую долевую собственность 1\3 долю в праве на земельный участок, а покупатель принял в общую долевую собственность 1\3 долю в праве на земельный участок площадью 701 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оплатив покупку по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4 указанного договора, доля в праве земельного участка по обоюдному согласию сторон оценена и продана за 200000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Продавец и покупатель друг к другу по расчету претензий не имеют.

Согласно п.6 договора, передача указанной выше доли в праве земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес> на основании решения Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волчкова А.С. к Волчковой И.А. о признании права собственности на долю жилого дома и по встречному иску Волчковой И.А. к Волчкову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2017 года по гражданскому делу № по иску Волчкова А.С. к Волчковой (Рогожиной) И.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании домом и по встречному иску Волчковой (Рогожиной) И.А. к Волчкову А.С. о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

Разделить жилой дом с баней, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности Волчкова Алексея Сергеевича и Волчковой (Рогожиной) Ирины Анатольевны на указанный дом с баней:

- признать за Волчковой (Рогожиной) Ириной Анатольевной право собственности на здание, состоящее на первом этаже из жилой комнаты № (по плану) площадью 40,5 кв.м., санузла № площадью 6,7 кв.м., котельной № площадью 7 кв.м., на втором этаже - из жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., санузла № площадью 5,6 кв.м., кухни № площадью 8,6 кв.м., коридора № площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,8 кв.м., коридора литер «б», гаража литер «Г», на баню литер «Г1» с предбанником, общей стоимостью 2882883 руб.

- признать за Волчковым Алексеем Сергеевичем право собственности на здание, состоящее на первом этаже из туалета № (по плану) площадью 2,4 кв.м., кухни № площадью 11,5 кв.м., прихожей № площадью 15,3 кв.м., на втором этаже - жилой комнаты № площадью 11,4 кв.м., туалета № площадью 2,6 кв.м., прихожей № площадью 15,5 кв.м., общей стоимостью 1441441 руб.

Возложить работы по переоборудованию:

- на Волчкову (Рогожину) Ирину Анатольевну - работы по устройству внутриквартирных лестниц, стоимостью 15098 руб., работы по прорезке проемов, стоимостью 2820 руб.;

- на Волчкова Алексея Сергеевича - работы по кладке отдельных участков стен, стоимостью 15406 руб.

Взыскать с Волчковой (Рогожиной) Ирины Анатольевны в пользу Волчкова Алексея Сергеевича разницу в стоимости выделенного ей здания в сумме 285784 руб. и разницу в стоимости переоборудования в сумме 4298 руб.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 58,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4 <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 274382 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 170 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: