Решение по делу № 2-239/2023 от 12.01.2023

66RS0056-01-2023-000065-54

№ 2-239(6)/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                             11 апреля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием представителя истца Хасаншиной Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Красноперов С.Н. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шпурову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 052 рубля 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей за период с момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шпуровым В.Д. были получены от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем заемщиком Шпуровым В.Д. была составлена расписка, согласно которой заёмщик обязывался в срок до декабря 2022 года равными долями возвратить вышеуказанную сумму. В указанный срок заёмщик Шпуров В.Д. возврат денежных средств не произвел. На требования о необходимости возврата денежных средств ответчик не реагирует. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

Истец Красноперов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хасаншина Н.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истцом Шпурову В.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается подлинником предоставленной в материалы дела расписки, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Красноперов С.Н. является самозанятым, осуществляет услуги грузоперевозок на принадлежащих ему транспортных средствах, в связи с чем, имел к концу лета указанную в расписке сумму наличных денежных средств. Также представитель истца уточнила требования в части требуемых ко взысканию процентов и просила взыскать дополнительно в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22684,93 рублей.

Ответчик Шпуров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Левина У.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства истцом Шпурову В.Д. не передавались, требования незаконны.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую состоятельность истца о возможности предоставить ответчику в единовременное пользование указанную сумму.

Свидетель Корницкая В.П. в судебном заседании пояснила, что знакома со Шпуровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ее и ее сына в <адрес> на была свидетелем того, как Шпуров В.Д. писал расписку Красноперову С. В квартире в это время также находились ее сын Иванов Владимир, Красноперов Сергей, водитель Шпурова В.Д. Общались все спокойно, дружественно. При написании расписки на Шпурова В.Д. давления никто не оказывал. После написания расписки Красноперов С.Н. передавал Шпурову В.Д. денежные средства купюрами, но какую сумму она не знает.

Свидетель Барбара И.И. в судебном заседании пояснил, что до конца 2022 года работал у Шпурова В.Д. водителем. Ранее до увольнения он присутствовал при передаче денежных средств Красноперовым С.Н. Шпурову В.Д. в квартире в районе Фанерного. Шпурову В.Д. предложили написать расписку, он отказался делать это в машине, тогда они пришли в квартиру. Шпуров В.Д., Красноперов С.Н. и мужчина по имени Владимир находились в комнате. Шпуров В.Д. написал расписку, после чего Сергей отчитал денежные средства. Сумма была более одного миллиона рублей 5 000 купюрами. Никакого давления на Шпурова В.Д. не оказывалось.

Свидетель Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года Шпурову В.Д. понадобились денежные средства, и он обратился к нему с этим вопросом. У него самого требуемой суммы не было, и он попросил Красноперов С.Н. дать деньги Шпурову В.Д. взаймы. Денежные средства Красноперовым С. Шпурову В. Передавались в квартире его матери Корницкой В.П. Шпуров В.Д. написал расписку, после чего ему были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Никакого давления на Шпурова В.Д. не оказывалось.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Красноперова С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шпуров В.Д. взял в долг у Красноперова С.Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей с обязательством их возврата в августе, октябре, декабре 2022 года равными частями.

Факт заключения договора займа и предоставления ответчику истцом в заём денежных средств в указанном истцом размере 1 200 000 рублей с учетом положений п.2 ст.808 ГК РФ подтвержден подлинной распиской, находящейся у истца, предоставленной им в суд, приобщенной к материалам дела, написанной ответчиком согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Корницкой В.П., Барбара И.И., Иванова В.А. добровольно без принуждения.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, после чего нарушил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств в займ истцом ответчику доказан, последним не оспорен. Доказательств возврата суммы заемных денежных средств в указанный договором срок и по настоящее время ответчиком суду не представлено. В связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Однако суд считает неверным расчет суммы данных процентов, предоставленный истцом, так как согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату равными частями в августе, октябре и декабре 2022 года,

то есть соответственно по 400000 рублей в каждый срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер процентов по ст.395 ГК РФ составит следующую сумму. Из расчета невозвращенной суммы в размере 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 800000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 1200000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 8% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых. Размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 5113,07 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 10027,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24904,11 рублей. Итого всего 40044,58 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца о продолжении начисления процентов на сумму 1200000 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40044 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на непогашенную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева