Решение по делу № 33-4585/2023 от 21.09.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4585/2023

Судья Волкова Е.В. Гр.дело № 2-239/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000225-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Н.И. к Васильеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Васильева С.И. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Н.И. обратилась в суд с иском к Васильеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 24 октября 2022 года Васильев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Мировым судьей установлено, что 18 августа 2022 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. Васильев С.И. допустил в адрес Петровой Н.И. оскорбления, а именно высказал в адрес истицы слова, выраженные в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство истицы. В результате оскорбления истица испытала нравственные страдания, поскольку ответчик, высказывая слова о непрофессионализме истицы и отрицательно оценивая ее личность как адвоката, работающего на профессиональной основе, оскорбил истицу публично, в присутствии посторонних лиц и доверителя по делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петрова Н.И. просила взыскать с Васильева С.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истица Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильев С.И. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на несогласие с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Карпов А.А. дал заключение об обоснованности искового заявления Петровой Н.И.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года с Васильева С.И. в пользу Петровой Н.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Васильев С.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда. При этом мысли и слова о непрофессионализме и отрицательная оценка действий Петровой Н.И. как адвоката, высказанные ответчиком во время перерыва в ходе приватной беседы в связи с рассмотрением гражданского дела №, не могут являться оскорбительными и унижающими человеческое достоинство. Судом первой инстанции не установлено, какие физические и нравственные страдания получены потерпевшей Петровой Н.И., какова длительность этих страданий, какие наступили последствия от них. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 24 октября 2022 года ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., однако обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере, превышающем более чем в три раза административный штраф, что является неразумным и несправедливым. Также обращено внимание, что в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований компенсации морального вреда является распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, в обжалуемом решении суда факты распространения ответчиком соответствующих сведений не установлены.

Истица Петрова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение вернулось обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 24 октября 2022 года Васильев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных делах, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи <данные изъяты> от 17 февраля 2023 года постановление мирового судьи <данные изъяты> от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Васильева С.И. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 18 августа 2022 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. Васильев С.И., находясь в зале судебного заседания <данные изъяты> во время перерыва по гражданскому делу № в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, высказал в присутствии участников процесса в адрес представителя <данные изъяты> - адвоката адвокатского кабинета Петровой Н.И. слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно высказал слова об отсутствии у адвоката Петровой Н.И. ума и необходимости ей в связи с этим отказаться от диплома и адвокатской деятельности, о дискредитации ею адвокатской и судебной системы, тем самым высказал оскорбительную оценку личности, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования Петровой Н.И. по существу, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истице, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание содержание и характер высказанных ответчиком выражений, отрицательно характеризующих умственные способности и профессиональную деятельность истицы, в зале судебного заседания в присутствии других участников процесса обстоятельства, в том числе в присутствии доверителя истца, степень физических и нравственных страданий истицы, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда, что определенный судом размер компенсации морального вреда превышает более чем в три раза административный штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции учел характер незаконных действий ответчика, выразившихся в высказываниях в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истицы, в присутствии участников процесса, что причинило истице страдания, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мысли и слова о непрофессионализме и отрицательная оценка действий Петровой Н.И. как адвоката, высказанные ответчиком во время перерыва в ходе приватной беседы в связи с рассмотрением гражданского дела №, не могут являться оскорбительными и унижающими человеческое достоинство, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт оскорбления, нанесенного ответчиком истице в результате приведенных действий, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие физические и нравственные страдания получены потерпевшей Петровой Н.И., какова длительность этих страданий, какие наступили последствия от них, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку привлечение Васильева С.И. к административной ответственности за оскорбление уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не установлены факты распространения ответчиком соответствующих сведений, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Петровой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку истица ссылалась на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Л.В. Димитриева

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 г.