Решение по делу № 2-2940/2016 от 07.06.2016

Дело №2-2940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2940/2016 по иску Красноярской региональной общественной организации ФИО1», действующей в интересах Кривоноговой ФИО2, к Открытому акционерному обществу «ФИО3» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривоногова Е.А., действуя через общественную организацию, обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО3» и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 120000 рублей, уплаченные в виде комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16859 рублей 28 копеек; проценты по кредитному договору в сумме 40647 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением половины от суммы штрафа в доход общественной организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 28.10.2014 года между Кривоноговой Е.А. и ОАО «ФИО3» был заключен кредитный договор № 1427/0293647, по которому ей предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, под 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить страховую премию. Согласно полису страхования 14/НС/142700002655 от 28.10.2014 г., заключенному в рамках кредитного договора № 1427/0293647 от 28.10.2014 г., заёмщик обязан уплатить страховую премию в сумме 120000 рублей. Истец полагает, что взимание данной комиссии было нужно банку, а не заёмщику, и поэтому противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора, а также полиса страхования в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 16859 рублей 28 копеек, процентов по кредиту, которые были излишне уплачены заёмщиком, в размере 40647 рублей 28 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением половины от суммы штрафа в доход общественной организации.

Истец Кривоногова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 21).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела. Просили по тексту иска рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказал самого факта навязывания услуг страхования. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Кривоноговой Е.А. и ответчиком ПАО «ФИО3» 28 октября 2014 года было заключено кредитное соглашение № 1427/0293647 (л.д. 6-9) на сумму 400000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 10799 рублей 08 копеек ежемесячно.

Согласно полису № 14/НС/142700002655 страхования от несчастных болезней и рисков, связанных с потерей работы от 28.10.2014 г., истцом заключен договор страхования со страховой компанией ЗАО «ФИО4», по условиям которого истцом уплачивается страховая премия в сумме 120000 рублей. Указанная сумма в полном объёме переведена на счет ответчика на основании договора – распоряжения на перевод от 28 октября 2014 года. Согласно заявлению на страхование к полису № 14/НС/142700002655 истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ПАО «ФИО3» решения о предоставлении кредита. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от 28.10.2014 г., суду не предоставлено, договор страхования заключён Кривоноговой Е.А. напрямую со страховой компанией, а страховая премия перечислена ЗАО «ФИО4» в полном объёме, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании в её пользу 120000 рублей в качестве страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 16859 рублей 28 копеек, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кривоноговой Е.А. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере 120000 рублей удержана банком правомерно.

Разрешая исковые требования Кривоноговой Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Представитель истца в иске ссылается на то, что ответчиком с Кривоноговой Е.А. были незаконно удержаны проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых на сумму страховой премии – 120000 рублей, что за период пользования кредитом с 28.10.2014 года по 10.06.2016 года составило 40647 рублей 28 копеек.

Суд не может согласиться с вышеназванными доводами представителя истца, ввиду того, что из представленной справки о текущем состоянии счёта за период с 28.10.2014 года по 13.05.2016 года следует, что кредит был перечислен Кривоноговой Е.А. в размере 400000 рублей, и уже после этого со счёта была удержана плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков – 120000 рублей (л.д. 12). Указанное свидетельствует, что полная сумма кредита составила 400000 рублей, а не 280000 рублей. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ПАО «ФИО3» в пользу Кривоноговой Е.А. процентов за пользование кредитом в сумме 40647 рублей 28 копеек суд не усматривает.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО3» каких-либо нарушений прав Кривоноговой Е.А. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «ФИО3» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «ФИО1», действующей в интересах Кривоноговой ФИО2, к Публичному акционерному обществу «ФИО3» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз