Решение по делу № 7У-5644/2024 [77-2869/2024] от 10.07.2024

Дело № 77-2869/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          19 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

близкого родственника умершего Сафиева Ф.Ш. – Сафиевой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего <данные изъяты> и Сафиевой Э.Р., представляющей интересы умершего обвиняемого Сафиева Ф.Ш., на постановление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 1 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступления Сафиевой Э.Р., представителя потерпевшего Ишмуратова Ф.Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2023 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, в отношении

Сафиева Филюса Шарафутдиновича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Органами предварительного следствия Сафиев Ф.Ш. обвинялся в том, что 2 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе Сафиева Э.Р. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы с использованием методов компьютерного моделирования, об исследовании экспертного заключения специалиста <данные изъяты> № 1728/23, которое свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Киа Спектра под управлением Сафиева Ф.Ш., а также необоснованно не приняты во внимание показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, которые опровергают версию обвинения. Считает, что те заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование виновности Сафиева Ф.Ш., основаны на противоречивых, ошибочных и недостоверных данных, являются неполными, изложенные в них выводы экспертов содержат противоречия и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение невиновности Сафиева Ф.Ш. ссылается также на показания эксперта <данные изъяты> который в судебном заседании поставил под сомнение версию обвинения и исключил возможность ДТП при указанных обвинением обстоятельствах, а также на показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения Сафиева Ф.Ш. Обвинительное заключение считает составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить судебные решения и оправдать Сафиева Ф.Ш. либо передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший Умутбаев О.А. приводит аналогичные доводы и требования об отмене судебных решений. Считает вину Сафиева Ф.Ш. не доказанной. Дополнительно обращает внимание на то, что по результатам первичных проверочных мероприятий и следственных действий было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Сафиева Ф.Ш., что указывает на его невиновность. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании не подтвердил свои выводы относительно угла столкновения транспортных средств, однако после получения заключения <данные изъяты> все последующие эксперты не проводили самостоятельных исследований и расчетов, а брали за основу неверный вывод <данные изъяты> о том, что угол столкновения составлял 40 градусов. Данным обстоятельствам не дана оценка в приговоре и апелляционном постановлении.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Катав-Ивановской городской прокуратуры Челябинской области Новоженов В.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в вязи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование или судебное разбирательство, при этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 августа 2023 года и его аудиозаписи, суд, выслушав прения и реплики сторон, удалился в совещательную комнату, не предоставив близкому родственнику умершего Сафиева Ф.Ш. – Сафиевой Э.Р. возможность выступить с последним словом.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям доводы кассационных жалоб не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении Сафиева Филюса Шарафутдиновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий