Решение по делу № 33-5192/2024 от 12.02.2024

Судья Никитина А.В.                              УИД 16RS0002-01-2023-000274-47

                                                                                          Дело № 2-221/2023

                                                                                        Дело № 33-5192/2024

                                                                                                  Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмутовой З.И. – Мифтахова Л.К. и по апелляционной жалобе Насырова Р.Г. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Махмутовой З.И. к Насырову Р.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Насырова Р.Г. (паспорт ....) в пользу Махмутовой З.И. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 999,88 рублей.

Взыскать с Насырова Р.Г. (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                     Махмутовой З.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Махмутову З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Махмутова З.И. (далее – истица) обратилась в суд с иском к                Насырову Р.Г. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2022 года, в 11 часов 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., под управлением Насырова Р.Г. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., под управлением Махмутовой З.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Махмутовой З.И. причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Насыров Р.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Насырова Р.Г. была застрахована в СК «Ресо Гарантия». Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. Добровольно Насыров Р.Г. сумму компенсации морального вреда не выплачивает. Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение лекарств в размере 25925,50 рублей, расходы на приобретение горюче-смазочного материала в размере 21842,85 рублей.

    Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с Насырова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с медицинскими мероприятиями и приобретением лекарств в размере 25925,50 рублей, расходы на приобретение горюче-смазочного материала в размере 21842,85 рублей.

    В судебном заседании истица Махмутова З.И. и ее представитель по доверенности Махмутов Л.К. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Насыров Р.Г. исковые требования признал частично, указав, что с суммой компенсации морального вреда не согласен, с суммой расходов согласен в части, которая нашла свое подтверждение.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Прокурор Хиразев Э.Р. в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

    Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мифтахов Л.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является явно заниженным, не соответствующим тем физическим страданиям, которые перенесла истица и продолжает переносить в результате полученной в результате ДТП травмы. Ответчик после причинения вреда вел себя по отношению к истице нагло, грубо и агрессивно, используя свое социальное служебное положение, не принял никакого участия в оказании какой-либо помощи. Кроме того, истица многократно после ДТП и полученных травм проходила медицинские мероприятия, магнитно-резонансную, рентгеновскую компьютерную томографию и медицинские консультации с врачами, о чем свидетельствуют документы и квитанции об оплате данных медицинских услуг, для прохождения необходимых медицинских исследований и приобретение лекарственных препаратов истица понесла расходы на дату принятия решения в общем размере 25 925,50 рублей, во взыскании которых судом необоснованно отказано. Судом не учтено, что истица зарегистрирована и проживает в Чистопольском районе в селе Татарское Аделынино РТ, добираться общественным транспортом с места жительства к месту необходимого назначения не представляется возможным, что понудило истицу использовать свой личный транспорт и заправлять свою автомашину бензином на АЗС общие расходы которых составили                   21842,85 рублей и которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Насыров Р.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание материальное положение ответчика и наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей. Заработная плата ответчика составляет 50000 рублей в месяц, супруга получает 14000 рублей месяц, других источников дохода у него не имеется. Основная часть денег уходит на погашения кредитов, оплату коммунальных платежей, старшая дочь <дата> года рождения учится в колледже г. Елабуга Республики Татарстан и часть денег уходит на ее обучение.

    Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она повторяет доводы своей апелляционной жалобы и указывает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждаются надлежащими доказательствами.

    Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу истицы и на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

    В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

    От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебное извещение в адрес ответчика поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махмутова З.К. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года на автодороге по адресу: г. Чистополь, ул. 40 лет Победы, 55 (коорд.55,341911 50,632969) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., под управлением Насырова Р.Г. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Махмутову А.У., под управлением Махмутовой З.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Махмутовой З.И. причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Насыров Р.Г., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым, с учетом апелляционного решения Верховного Суда РеспубликиТатарстан от 17 мая 2023 года, Насырову Р.Г. назначено наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Кроме того, постановлением инспектора ДПС .... от 5 августа 2022 года Насыров Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Из данных постановлений следует, что Насыров Р.Г., 5 августа 2022 года на автодороге по адресу: г. Чистополь, ул. 40 лет Победы, 55 (коорд.55,341911 50,632969), управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., который затем совершил столкновение с автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак ...., причинив Махмутовой З.И. легкий вред здоровью.

Махмутова З.И. с 5 августа 2022 года по 9 августа 2022 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. С 9 марта 2023 года по 21 марта 2023 года находилась на дневном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с диагнозом: варикозная болезнь нижних конечностей, что подтверждается выписным эпикризом №3826-568, выпиской из МКСБ №202-57.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №488 от                 6 октября 2022 года, у Махмутовой З.И. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью. Выставленные в представленных медицинских документах диагнозы «Ушиб грудной клетки. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными, достоверными клиническими, рентгенологическими данными не подтверждены.

Указывая, что в результате полученных травм, она перенесла значительные нравственные и физические страдания, Махмутова З.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда, которая не соответствует перенесенным страданиям истицы, не могут повлечь изменение решения суда в этой части.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №574 от             14 ноября 2022 года, дополнительной к заключению судебно-медицинской экспертизы №488 от 6 октября 2022 года, у Махмутовой З.И. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, механизм образования ротация головы, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (3-х недель) причинило легкий вред здоровью. Выставленные в представленных медицинских документах диагнозы «Ушиб грудной клетки. Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными, достоверными клиническими, неврологическими, рентгенологическими данными не подтверждены.

Судом обоснованно учтено, что в результате ДТП истице причинены телесные повреждение, повлекшие за собой легкий вред здоровью, и истица четыре дня (с 5 августа 2022 года по 9 августа 2022 года) находилась на стационарном лечении. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тем физическим страданиям, которые истица перенесла. Заявленная сумма 500 000 рублей является явно завышенной. Каких-либо доказательств того, что истице причинен более тяжкий вред здоровью, суду не представлено.

Доказательств того, что лечение с 9 марта 2023 года по 21 марта 2023 года на дневном стационаре в хирургическом отделении Чистопольской ЦРБ, каким-то образом связано с последствиями полученной в ДТП в 2022 году травмы, также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истицы доводы о необоснованном снижении расходов на проезд к месту рассмотрения дела и к месту лечения, также не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Из представленных истицей в суд чеков на приобретение ГСМ усматривается, что истицей понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, связанные с рассмотрением дела, на сумму                    999,88 рублей, что подтверждается чеком от 1 сентября 2023 года. Представленные в суд товарные чеки о приобретении ГСМ на сумму             20842,97 рублей не подтверждают расходы истицы, связанные с необходимостью восстановления ее здоровья, поврежденного действиями ответчика. Нет подтверждения тому, что она в дни приобретения ГСМ согласно указанных чеков, следовала к месту лечения именно травмы, полученной в ДТП, а не других заболеваний.

Также не представлено доказательств того, что расходы, связанные с медицинскими мероприятиями и приобретением лекарственных средств на сумму 25925,50 рублей, состоят в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП. Из представленной копии выписного эпикриза из истории болезни №3826-568 усматривается, что Махмутова З.И. с 5 августа 2022 года по 9 августа 2022 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». При выписке каких-либо рекомендаций Махмутовой З.И. о дальнейшем лечении не назначено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение и наличие на иждивении трех детей, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершенном ДТП, в результате которого истице причинен легкий вред здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истице вреду также прослеживается, само по себе причинение вреда здоровью свидетельствует о том, что истице причинены нравственные и физические страдания и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указание ответчика на наличие на иждивении трех детей и то, что доходов, кроме заработной платы, у ответчика не имеется, что не было принято во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным в виду того, что имущественное положение ответчика также было принято во внимание районным судом при определении размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, присудив компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей при заявленных требованиях в размере 300 000 рублей.

Указание ответчика на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не может повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, испытанных истицей в результате полученных в результате ДТП травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истицы, либо ответчика не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам обеих апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы обеих апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан                       от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Махмутовой З.И. – Мифтахова Л.К. и Насырова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи