Решение по делу № 2-822/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-822/2024

50RS0019-01-2024-000323-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           05 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к Демьяновой И.А., Большакову А.К. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и восстановлении наружной стеновой панели,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Демьяновой И.А., Большакову А.К. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и восстановлении наружной стеновой панели, мотивировав свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников от 27 марта 2017 является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом /номер/ по /адрес/.

Демьянова И.А. и Большаков А.К. являются собственниками квартиры /номер/ указанного жилого дома.

19 октября 2023 года специалистами управляющей компании ООО «Коммунальщик» был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что на стене многоквартирного дома /номер/ по улице Владыкина г. Высоковска, ответчиками установлен наружный блок кондиционера, для чего в наружной стеновой панели 2-го этажа сделано сквозное отверстие, куда заведены соединительные трубки и электропроводка. 20 октября 2023 года ООО «Коммунальщик» ответчикам было направлено предписание о предоставлении в управляющую компанию документов, разрешающих монтаж и эксплуатацию установленной на фасаде системы кондиционирования воздуха.

22 января 2024 года при проведении специалистом ООО «Коммунальщик» повторного обследования фасада дома подтверждено наличие наружного блока кондиционера на прежнем месте. Каких-либо документов, испрашиваемых в предписании, ответчиками в управляющую компанию до настоящего времени предоставлено не было.

Истец просит суд возложить на Демьянову И.А., Большакова А.К. обязанность демонтировать, установленный на фасаде дома /номер/ по /адрес/ наружный блок кондиционера с восстановлением испорченных элементов фасада многоквартирного дома и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демьянова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицала установку кондиционера.

Ответчик Большаков А.К. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1Ю утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников от 27 марта 2017 является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом /номер/ по /адрес/

Демьянова И.А. и Большаков А.К. являются собственниками квартиры /адрес/

Согласно акту обследования от 19 октября 2023 года составленного управляющей компании ООО «Коммунальщик» на стене многоквартирного дома /номер/ по /адрес/, ответчиками установлен наружный блок кондиционера, для чего в наружной стеновой панели 2-го этажа сделано сквозное отверстие, куда заведены соединительные трубки и электропроводка.

20 октября 2023 года ООО «Коммунальщик» ответчикам было направлено предписание о предоставлении в управляющую компанию документов, разрешающих монтаж и эксплуатацию установленной на фасаде системы кондиционирования воздуха.

22 января 2024 года при проведении специалистом ООО «Коммунальщик» повторного обследования фасада дома подтверждено наличие наружного блока кондиционера на прежнем месте, что подтверждается актом обследования.

Ответчиком Демьяновой И.А. в судебном заседании не отрицалось, что ею произведен монтаж наружного блока кондиционера на фасаде жилого дома.

Таким образом, установка на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, наружного блока кондиционера должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома, которое не было получено ответчиками при монтаже кондиционера.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Демьяновой И.А., Большакова А.К. в пользу ООО «Коммунальщик» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальщик» к Демьяновой И.А., Большакову А.К. – удовлетворить.

Возложить на Демьянову И.А., Большакова А.К. обязанность демонтировать, установленный на фасаде дома /номер/ по /адрес/ наружный блок кондиционера с восстановлением испорченных элементов фасада многоквартирного дома.

Взыскать с Демьяновой И.А., Большакова А.К. в пользу ООО «Коммунальщик» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 12 марта 2024 года.

Судья                                 Полунина Е.В.