Решение по делу № 2-2000/2019 от 11.03.2019

    Дело № 2-2000/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Гусева Н.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р изъят земельный участок под многоквартирным <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъяты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Минин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с администрации МО «Город Архангельск» в пользу Гусевой Н.С. рыночную стоимость изымаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 441 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 21 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный судебной экспертизой, не оспаривала, ссылаясь на отсутствие свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск», просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Гусева Н.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р изъят земельный участок под многоквартирным домом 84 по <адрес> в г.Архангельске для муниципальных нужд и, соответственно изъяты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

<адрес> не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела назначена судебная экспертиза.

Согласно вывода эксперта Гладких А.Ю. рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 441 000 рублей.

Стороны в судебном заседании указанный размер возмещения не оспаривали.

Таким образом, выкупная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 441 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 441 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Гусевой Н.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения за жилое помещение от ответчика в установленном в судебном решении размере (441 000 рублей).

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит после выплаты денежных средств к муниципальному образованию «Город Архангельск».

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан.

В своем заключении эксперт Гладких Н.С. указала, что рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в г. Архангельске (согласно рассматриваемой доле) составляет 20 000 рублей.

Таким образом, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт требования подлежат взысканию частично в размере 20 000 рублей (по результатам заключения эксперта №).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 13 000 рублей ООО «Юридический актив».

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 810 рублей (5200 + 1% от (461000 - 200000)). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 256 рублей подлежит возврату из бюджета (10 066 рублей – 7 810 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусевой Н. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Гусевой Н. С. рыночную стоимость изымаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 441 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, всего взыскать 484 810 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Гусевой Н. С. денежных средств в размере 441 000 рублей в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гусевой Н. С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Возвратить Гусевой Н. С. излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 52) государственную пошлину в размере 2 256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гусевой Н. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья                                               Ю.М. Поздеева