Решение по делу № 22-671/2019 от 24.01.2019

Судья – Девятко Н.В.                         Дело № 22 – 671/2019

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

судей: Гриценко М.И., Калиниченко М.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богер Д.Ф.

адвоката – Муниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – Бондарцева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного Бондарцева А.П., адвоката Муниной И.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бондарцев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. им.<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного электрогазосварщиком в ООО «ЖБИ «Новый мир», ранее судимый:

- 15.12.2016г. приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от 24.04.2017г., к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от 17.07.2017г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней. Наказание не отбыто;

- 03.10.2017г. приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 15.12.2017г. к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Бондарцеву А.П. отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от 03.10.2017г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от 03.10.2017г., приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 15.12.2016г., окончательно Бондарцеву А.П. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания Бондарцеву А.П. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания Бондарцева А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены исковые требования фио, с Касаткина Д.Ю. и Бондарцева А.П. в солидарном порядке в пользу ФИО взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Касаткин Д.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

По приговору суда Бондарцев А.П. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества ФИО совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление № 5);

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бондарцев А.П. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Бондарцева А.П. и адвоката Мунину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мунина И.В. в защиту осужденного Бондарцева А.П. с приговором суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным, действиям Бондарцева А.П. дана неверная квалификация.

    В обоснование доводов считает необоснованным вывод суда о виновности Бондарцева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку факт совершения данного преступления проверен судом только показаниями потерпевшего.

    Обращает внимание на доказательства, принятых и оцененных судом в качестве доказательств:

    - протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором не содержится сведений об обстоятельствах совершения преступления Бондарцевым А.П.;

    - протокол явки с повинной Касаткина Д.Ю., в котором он не сообщал никаких сведений о действиях Бондарцева А.П. по предполагаемому преступлению;

    - рапорт оперуполномоченного ФИО который, как было установлено в ходе его допроса в суде, не видел, откуда непосредственно совершено хищение и кем из задержанных в последующем Касаткиным и Бондарцевым похищен телевизор путем проникновения в дом и инструменты;

    - протокол явки с повинной Бондарцева А.П., согласно которому он вину в преступлении не признавал и не сообщал, в связи с чем данный протокол подлежит критической оценке;

    - протокол личного досмотра Бондарцева А.П., в котором, как указывает адвокат, сделана текстовая приписка об изъятии из кармана куртки перчаток, отличающая от основного текста протокола, чему суд, оценивая данный протокол, не придал должного значения;

    - заключение эксперта № 48 от 21.01.2018г., выводы которого о возможности происхождения обуви за счет обуви Бондарцева А.П., изъятого на снегу около дома, из которого было совершено хищение, не свидетельствуют о том, что Бондарцев А.П. проникал в дом;

    - заключение эксперта № 166 от 12.02.2018г., выводы которого, как полагает автор жалобы, подлежат критической оценке в части утверждения факта изъятия перчаток именно у Бондарцева А.П.;

    Кроме того, обращает внимание суда на окончательную позицию Бондарцева А.П. в части предъявленного обвинения, в связи с чем, по утверждению защитника, отсутствуют объективные доказательства, прямо указывающие на совершение Бондарцевым хищения имущества ФИО в условиях предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое, по мнению автора жалобы, является необоснованным и надуманным.

    Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, действия Бондарцева А.П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бондарцев А.П. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов выражает несогласие с описанием преступных действий осужденных по эпизоду хищения имущества ФИО считает, что квалифицирующие признаки преступного деяния своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, не подтверждают виновность Бондарцева А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждает, что с Касаткиным Д.Ю. сговора на совершение кражи у него не было, Касаткин Д.Ю. совершил хищение из жилища спонтанно, в его действиях имеет место эксцесс исполнителя, в связи с чем Бондарцев А.П. не должен нести ответственности за его действия.

Указывает о совершении им хищения только инструмента из хозяйственной постройки, совершение кражи из жилища, как считает Бондарцев А.П. материалами уголовного дела не установлено, доказательствами не подтверждено.

Просит суд обратить внимание на доказательства, приведенные в приговоре:

- протокол досмотра личных вещей, в котором не заполнялась лицевая сторона, а на оборотной стороне сделана приписка;

- заключение эксперта, выводы которого, по мнению Бондарцева А.П. не доказывают того, что он проникал в дом, он лишь подходил и стучал в окно, когда и оставил на снегу след обуви;

Считает, что показания сотрудника полиции ФИО в части того, что он видел выходящими из дома Бондарцева А.П. и Касаткина Д.Ю., не соответствующими действительности, опровергнуть которые было возможно путем запроса биллинга сотового телефона ФИО, в чем ему было безосновательно отказано следователем.

Обращает внимание, что государственный обвинитель ФИО в зале судебного заседания в отсутствие председательствующего судьи, отговорила подсудимых от дачи показаний, от участия в судебных прениях, заявления ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы опровергнуть показания свидетель ФИО

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы адвоката Муниной И.В., осужденного Бондарцева А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Бондарцева А.П. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Бондарцева А.П. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался на показания Касаткина Д.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Так, Касаткин Д.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, пояснил, что 11.01.2018г. около 16 часов он со своим знакомым Бондарцевым А.П. проходили по <адрес>, проходя мимо <адрес>, они увидели, что свет в окнах дома не горит, ворота двора были открыты. Он и Бондарцев зашли во двор, прошли в гараж, через который прошли в мастерскую. Бондарцев остался в мастерской, он взял топорик, подошел к дому, топориком разбил окно, проник в дом. Из дома похитил телевизор, сотовый телефон. После чего он подошел к окну, увидел на улице около окна Бондарцева, подал ему телевизор, который тот принял. Он перелез через окно. Бондарцев со своего телефона вызвал такси, на котором они доехали до Центрального рынка. Бондарцев взял из салона похищенный телевизор, чтобы продать его. Вернувшись Бондарцев пояснил, что продал телевизор за 13 500 рублей. После чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Суд обоснованно признал приведенные показания Касаткина Д.Ю. на предварительном следствии достоверными доказательствами, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, поскольку в этой части они объективно подтверждались достаточной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО пояснившего, что он проживает в <адрес>. Дом огорожен забором, во дворе дома также располагается гараж, через который имеется вход в мастерскую. 11.01.2018г. в утреннее время он, члены его семьи ушли из дома. Около 18 часов 20 минут он вернулся домой, увидел, что окно в комнате, выходящее в сторону проезжей части, открыто. На улице он обнаружил топорик, который ранее находился в мастерской, которым, как считает потерпевший, было разбито окно. Войдя в дом, обнаружил, что из дома похищен телевизор, три сотовых телефона, планшет. Кроме того, он обнаружил, что из мастерской были похищены дисковая пила, углошлифовальная машинка, электрическая дрель. Общая сумма ущерба от похищенного составила 41500 рублей, что для него является значительным ущербом. В дальнейшем похищенное имущество ему было частично возвращено.

Показания потерпевшего ФИО. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что окно в санузле разбито, окно в комнате – зале на 1 этаже открыто. На внутренней стороне рамы окна в туалете были обнаружены и изъяты след материи, сфотографированы след обуви на снегу под открытым окном, след обуви с подоконника окна;

Из показаний свидетеля ФИО – сотрудника уголовного розыска УМВД России по <адрес>, следует, что он 11.01.2018г. совместно с другими сотрудниками проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, в местах, где участились случаи совершения квартирных краж. Около 16 часов они увидели двух молодых людей, которые были установлены, как Бондарцев А.П. и Касаткин Д.Ю. Касаткин нес телевизор, завернутый в тряпку. Бондарцев и Касаткин сели в автомобиль, проехали к Центральному рынку. Около рынка Бондарцев вышел из машины, взял телевизор, зашел во внутрь торгового комплекса, Касаткин пошел за ним. В дальнейшем Бондарцев и Касаткин были задержаны. В этот день было установлено, что 11.01.2018г. из <адрес> была совершена кража, кроме прочего, похищен телевизор, электроинструмент;

Свидетель ФИО пояснил, что он работал в такси <данные изъяты>. По заказу он прибыл на <адрес>, где он увидел подсудимых, один из которых положил в машину пакет, другой – телевизор. После чего они проследовали на Центральный рынок, мужчины вышли из машины, один забрал из машины телевизор, второй – планшет. Когда мужчины вернулись в машину, они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в ТД <данные изъяты> занимается покупкой и продажей аудио-видеотехники. 11.01.2018г. около 17 часов к нему подошел молодой человек, предложил купить телевизор «LG», через пару минут к ним подошел второй молодой человек. Он сказал, что телевизор необходимо проверить и это займёт минут 15, после чего мужчины ушли. В это время к нему подошли сотрудники полиции, и он с ним проследовал в отдел полиции;

Кроме того, показания Касаткина Д.Ю., потерпевшего и свидетелей согласовывались и с совокупностью других доказательств:

- протоколом личного досмотра Бондарцева А.П., в ходе которого у него были изъяты: ручная циркулярная пила, углошлифовальная машинка, электродрель, ботинки зимние меховые, сотовый телефон, из левого кармана куртки изъята пара перчаток серого цвета;

- заключением эксперта № 48 от 21.01.2018г., согласно которому след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия слева от окна, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Бондарцева А.П.;

- заключением эксперта № 166 от 12.02.2018г., согласно которому след материи, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2018г., мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра Бондарцева А.П..

Виновность Бондарцева А.П. по данному преступлению подтверждалась и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд обоснованно признал протокол личного досмотра Бондарцева допустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Факт изъятия перчаток из кармана куртки Бондарцева А.П. подтверждается протоколом его личного досмотра (л.д. 186 т.2), где помимо инструментов в пакетах, изъяты телефон, ботинки и перчатки. Личный досмотр Бондарцева А.П. проводился в присутствии двух лиц - ФИО и ФИО, протокол был прочитан участвующими лицами, в том числе и Бондарцевым, замечаний к содержанию протокола никто не высказал. Факт изъятия у Бондарцева перчаток подтвердил и понятой ФИО присутствующий 11.01.2018г. при его досмотре, пояснивший, что в ходе досмотра А. (Бондарцева), из левого кармана его куртки была изъята пара трикотажных перчаток.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного Бондарцева А.П. и его защитника Муниной И.В. о том, что в протоколе личного досмотра Бондарцева и изъятия у него вещей была сделана приписка в части изъятия из кармана куртки перчаток.

Оценил суд и заключения экспертов, на которые ссылается сторона защиты, пришел к выводу, что экспертные исследования были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствовали требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные экспертные заключения в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами являются доказательствами участия Бондарцева А.П. в совершении тайного хищения имущества ФИО

Суд дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе и показаниям ФИО. и ФИО признал их достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам делам, как они установлены судом. Существенных противоречий как в рапорте ФИО так и в его показаниях о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бондарцева, Касаткина, не содержится. Не относит к таким противоречиям судебная коллегия показания ФИО в части указания места, где Бондарцев и Касаткин сели в автомашину к ФИО, а также его показания о марке автомобиля, на которой оперативные сотрудники передвигались, наблюдая за машиной, управляемой ФИО, когда последний подвозил Бондарцева и Касаткина с похищенным имуществом к Центральному рынку, обстоятельства их задержания.

Показания потерпевшего ФИО., в том числе и протокол его устного заявления, а также показания свидетелей судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами по делу. Правила оценки и проверки доказательств, судом нарушены не были.

Сведения, содержащиеся в явках с повинной Касаткина Д.Ю. и Бондарцева А.П., суд обоснованно сопоставил с совокупностью других доказательств и поскольку изложенные ими сведения противоречили другим доказательствам, суд их отверг.

Утверждение Бондарцева А.П. о том, что в сговор с Касаткиным на совершение кражи из жилища он не вступал, в действиях Касаткина Д.Ю., проникшего в дом, имеет место эксцесс исполнителя, судом тщательно проверялось, оно не нашло своего подтверждения, правильно отвергнуто, поскольку опровергалось достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств, приведенных выше.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Бондарцев А.П., адвокат Мунина И.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Бондарцева А.П. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Бондарцев и Касаткин, совершая кражу имущества ФИО действовали совместно и согласованно, по предвари-тельному сговору, группой лиц. Их действия были направлены на достижение совместного умысла - хищение имущества ФИО как из жилища, так и из помещения. Для реализации совместного умысла они распределили роли, Бондарцев похитил имущество из помещения, а Касаткин – из жилища, куда тот проник, разбив окно, а после передал подошедшему к дому Бондарцеву, похищенный телевизор. В последующем похищенным имуществом они совместно распорядились.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, в помещение.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, при этом суд исходил из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного Бондарцева А.П., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в доказательствах отсутствуют противоречия, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С учетом этого доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Бондарцеву А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым, по мнению судебной коллегии, не является.

Назначенное Бондарцеву А.П. наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бондарцева А.П., суд признал частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Бондарцева А.П., имеющего ряд заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарцева А.П., не установлено.

Суд не усмотрел оснований для сохранения Бондарцеву А.П. условного осуждения, назначив наказание, отменил условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от 03.10.17г., приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив часть неотбытого им наказания по приговорам.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенного Бондарцевым А.П. преступления, свои выводы мотивировал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенные осужденному наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бондарцеву А.П. назначен судом верно в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о том, что не был истребован билинг телефона ФИО, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Бондарцева. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайств об истребовании указанных данных ни осужденными, ни их адвокатами, не заявлялось.

Ссылка Бондарцева А.П. на то, что не были допрошены ФИО и ФИО не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, с согласия сторон (том 5 л.д. 9).

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Бондарцеву А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 и 292 УПК РФ, в том числе и о наличии у него права дать показания, либо отказаться от дачи показаний, ходатайствовать об участии в прениях сторон (том 4 л.д. 217).

Как следует из протокола судебного заседания (том 5 л.д. 12 об) Бондарцев А.П. отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, после чего он, отвечая на вопросы, изложил свою позицию по данным показаниям.

Председательствующим было предоставлено право выступления в судебных прениях подсудимым, Бондарцев А.П. от участия в прениях отказался (том 5 л.д. 32 об).

Замена государственного обвинителя в судебном заседании не повлияла на полноту судебного следствия. Отводов государственному обвинителю, участники процесса не заявляли.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно воспроизводить в приговоре показания допрошенных лиц. Смысл и содержание показаний потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре и зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствуют друг другу. Бондарцев А.П. был ознакомлен с материалами дела, протоколами судебных заседаний, однако замечаний на протоколы судебных заседаний не подал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Данных о фальсификации материалов дела не имеется.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При таких данных, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: