Решение по делу № 2-1975/2024 от 05.04.2024

УИД 63RS0025-01-2024-001084-89

№2-1975/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием представителя истца Стаценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/2024 по иску Перекрестовой Л.В. к Кузнецовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Перекрестова Л.В. обратилась в суд к ответчику Кузнецовой О.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166 960 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Иных собственников у данной квартиры не имеется.

<дата> инженер ПТО ООО УК «Заусиновский» Шмалько О.Д. и инженер ЖЭУ № *** ООО УК «Заусиновский» Карантьев Д.В. в присутствии собственника квартиры Перекрестовой Л.В. составили акт осмотра <адрес>, установив причину залива <адрес> виде разового пролива из вышерасположенной <адрес>.

При осмотре <адрес> на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате спальне и коридоре. Данные выводы комиссия отразила в акте № *** о последствиях залива жилого помещения.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Заусиновский». Со слов сотрудников вышеуказанной управляющей компании, было установлено, что с квартиры выше, были заявки в связи с протечкой системы отопления в <адрес>.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> собственник квартиры Перекрестова Л.В., обратилась в экспертную организацию АНЭ «Гранд Истейт», которые подготовили заключение специалиста от <дата>, согласно которому сумма восстановительного ремонта, ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> составляет сумму в размере 166 960 руб.

За подготовку данного отчета Перекрестова Л.В. оплатила по Договору на оказание экспертных услуг в размере 14 000 руб. Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес ответчика, однако какого – либо ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Перекрестовой Л.В. по доверенности Стаценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

В судебное заседание ответчик – Кузнецова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Перекрестова Л.В. является собственником квартиры, площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Установлено также, что в период с <дата> по <дата> произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес> г. Сызрани, принадлежащей на праве собственности ответчику Кузнецовой О.В.

Управление многоквартирным домом по адресу г.Сызрань, <адрес> г.Сызрани осуществляет ООО «УК «Заусиновский».

Согласно Акту № *** обследования жилого помещения № ***, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> последствиях залива жилого помещения от <дата>, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Заусиновский», инженера ЖЭУ № *** ООО «УК «Заусиновский», собственника <адрес> Перекрестовой Л.В., <дата> было произведено обследование жилого помещения № *** по адресу <адрес> на предмет залива. Жилое помещение расположено на 5 этаже 9-ти этажного дома, состоит из трех комнат. На момент проведения обследования комиссией выявлены следующие повреждения: в коридоре – на потолке желтые разводы площадью примерно 2,5 х 0,5, на стенах желтые разводы площадью примерно 2,5 х 2,5, 0,5 х 0,5; в спальне – на потолке желтые разводы площадью примерно 0,1 х 0,1, на стенах желтые разводы площадью примерно 0,6 х 0,7.

Причиной залива жилого помещения № *** явилось – разовый пролив из вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива повреждены стены и потолок в коридоре и спальне, тогда как течи в общедомовом имуществе не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привела суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика Кузнецовой О.В., в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста № ***.01-076 от <дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 166 960 руб.

За составление заключения истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором № ***.01-076 на проведение экспертного исследования от <дата>, актом приема – сдачи выполненных работ от <дата>.

Анализ отраженных в отчете об оценке данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу отчета об оценке при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца от <дата> № *** и обстоятельствам дела.

Указанный выше отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при разрешении вопроса относительно взыскания с ответчика материального ущерба положить в основу заключение специалиста № ***.01-076 от <дата>, составленное ООО АНЭ «Гранд Истейт», которому у суда нет оснований не доверять.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд полагает с Кузнецовой О.В. в пользу Перекрестовой Л.В. подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 166 960 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и НДС не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба, установленному нормами ГК РФ. Исключение из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладных расходов, сметной прибыли и НДС фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Перекрестовой Л.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 166 960 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>.01-076 от <дата> истцом Перекрестовой Л.В. оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором № ***.01-076 на проведение экспертного исследования от <дата>, актом приема – сдачи выполненных работ от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов Перекрестова Л.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Стаценко А.А., которому оплатила оказанные юридический услуги на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – 35 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (устные консультации, сбор искового материала, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перекрестовой Л.В. к Кузнецовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О.В., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>) в пользу Перекрестовой Л.В., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Управлением внутренних дел г<адрес>, <дата>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166 960 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья : Фомина А.В.