Решение по делу № 8Г-9365/2022 [88-14093/2022] от 30.03.2022

копия

УИД 46 MS0017-01-2019-000809-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14093/2022

№ 2-612/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Новиковой Марины Николаевны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, в котором указало, что в соответствии с судебным приказом от 1 апреля 2019 года №2-612/2019 с Новиковой М.Н. взыскана денежная сумма 85941 руб. 63 коп., решение суда исполнено. Просило взыскать индексацию присужденной суммы за период с 1 апреля 2019 года по 7 мая 2021 года, в размере 2 064 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 21 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 20 июля 2021 года и апелляционного определения Курского районного суда Курской области от 21 января 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 1 апреля 2019 года с Новиковой М.Н. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору №2383404388, заключенному с АО «ОТП Банк» 16 декабря 2009 года, в размере 85 941 руб. 63 коп., которая погашена Новиковой М.Н. 7 мая 2021 года.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, в котором указало, что в соответствии с судебным приказом от 1 апреля 2019 года № 2-612/2019 с Новиковой М.Н. взыскана денежная сумма 85941 руб. 63 коп., решение суда исполнено. Просило взыскать индексацию присужденной суммы за период с 1 апреля 2019 года по 7 мая 2021 года, в размере 2 064 руб. 95 коп.

20 сентября 2018 года был заключен договор уступки прав (требований) №04- 08-04-03/82 от 20 сентября 2018 года, согласно которого АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" приняло право требования по кредитному договору №2383404388 от 6 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации взысканных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что индексации подлежат только денежные суммы, взысканные по решению суда, при этом индексация денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в индексации присужденных денежных сумм, указал, что индексация взысканных судом денежных средств в данном случае не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является судебным постановлением, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем взысканные судом на основании судебного приказа денежные суммы также подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой, Митина, Шкотова" компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него судебным постановлением - вступившим в законную силу судебным приказом, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судебными инстанциями по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бакиной, Жидкова, Семенова, Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 21 января 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 21 января 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в Курский районный суд Курской области.

Судья                           подпись                                     Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                              Д.В. Шветко