Решение по делу № 33а-271/2019 от 25.12.2018

Судья – Голубева З.Е.          11 января 2019 года            Дело № 33а-271/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенкова И.А.,

судей – Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 января 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Клюбина С.Н. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Клюбин С.Н. обратился в суд с административным иском к Старорусской межрайонной прокуратуре Новгородской области о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть жалобу на неправомерные действия сотрудников МО МВД «Старорусский» от 31 октября 2018 года в соответствии с требованиями законодательства, указав, что, являясь адвокатом и действуя в интересах Музанкова В.Г., он 31 октября 2018 года обратился к Старорусскому межрайонному прокурору с жалобой на неправомерные действия сотрудников МО МВД «Старорусский», совершенные в отношении Музанкова В.Г. 11 ноября 2018 года Клюбиным С.Н. от заместителя Старорусского межрайонного прокурора получена копия сопроводительного письма, адресованного руководителю Старорусского МСО СУ СК России по Новгородской области, согласно которому жалоба Клюбина С.Н., поданная в прокуратуру в интересах Музанкова В.Г., направлена в Старорусский МСО СУ СК для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Клюбин С.Н. считает, что поданная им жалоба безосновательно передана для рассмотрения в Старорусский МСО СУ СК, по существу должна быть рассмотрена Старорусской межрайонной прокуратурой. Не рассмотрение данной жалобы свидетельствует о допущенном Старорусским межрайонным прокурором незаконном бездействии.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года Клюбину С.Н. отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Клюбин С.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи и указывает, что судья, отказывая в принятии и возвращая административное исковое заявление, нарушил его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерацией. Выводы судьи, изложенные в определении, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Клюбину С.Н. в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое Клюбиным С.Н. бездействие Старорусской межрайонной прокуратуры по не рассмотрению по существу жалобы, поданной в интересах Музанкова В.Г., прав и интересов Клюбина С.Н. не затрагивает и не нарушает.

Данный вывод судьи районного суда следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом, оспаривающим бездействие Старорусской межрайонной прокуратуры по не рассмотрению жалобы, поданной в интересах Музанкова В.Г., выступает Клюбин С.Н.

Между тем, обжалуемое бездействие права, свободы и законные интересы самого Клюбина С.Н. не нарушает и не затрагивает, что исключает возможность обжалования им данного бездействия.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судьи районного суда, что оспариваемое бездействие не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно самого Клюбина С.Н., не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с подачей в Старорусскую межрайонную прокуратуру жалобы о нарушении прав Музанкова С.Г.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 4 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц, а оспариваемое Клюбиным С.Н. бездействие его прав и интересов не затрагивает, не нарушает, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для принятия административного искового заявления Клюбина С.Н.

Доводы частной жалобы Клюбина С.Н. о том, что в силу статьи 4 КАС РФ он вправе обращаться в суд в защиту прав других лиц, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку административное исковое заявление не содержит сведений о том, что оно подано в интересах иного лица, а не Клюбина С.Н., документ, подтверждающий полномочия Клюбина С.Н. на подачу иска в интересах иного лица (доверенность с соответствующими полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 56 КАС РФ), к административному иску не приложен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судьей районного суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клюбина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Алещенкова

Судьи                                        Л.В. Макарова

                                      Е.Б. Павлова