Решение по делу № 2-55/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-55/2020 (2-959/2019)

УИД 02RS0002-01-2019-001070-79

Категория дела 2.065

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Малчанове Ч.-Б.Г.,
помощник судьи	Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канапиянова Аската Муслимовича к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании компенсации при увольнении в виде трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за задержку причитающейся компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канапиянов А.М. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании компенсации при увольнении в виде трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за задержку причитающейся компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.08.2019 с истцом был прекращен трудовой договор, истец уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении по ст. 278 ТК РФ суммы, полагающиеся выплате в пользу Канапиянова А.М. с учетом требований ст. 279 ТК РФ, ответчиком не были произведены. Аналогичный размер выплаты установлен и в трудовом договоре №9 от 10.10.2018 заключенным между Канапияновым А.М. и Управлением образования администрации МО «Кош-Агачский район». Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. В связи с увольнением истца как руководителя муниципального учреждения, без выплаты трехмесячного содержания, которые гарантированы федеральным законодателем и трудовым договором, истец испытывал моральные и нравственные страдания. Окончательный расчет и суммы, полагающиеся в соответствии со ст. 279 ТК РФ до настоящего времени ответчиком не получены. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 143 170 рублей 02 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 9 915 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Канапиянов А.М., представитель истца Махметова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Полагали, что дни отпуска рассчитаны не пропорционально отработанному времени.

Представитель ответчика Садакбаева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, пояснила, что истцу полагалась компенсационная выплата в размере 147 792 рубля 06 копеек, 29.01.2020 истцу была выплачена компенсация в размере 129 756 рублей 56 копеек, из причитающейся суммы удержано 18 035 рублей 50 копеек за неотработанные дни отпуска. В части морального вреда возражала, полагала, что сумма завышена, при определении размера морального вреда просила суд исходить из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» и Канапияновым А.М. заключен трудовой договор №9, согласно которому, последний назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Управлением образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» и <данные изъяты> Канапияновым А.М. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 29 трудового договора, при расторжении настоящего трудового с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка

Решением Кош-Агачского районного суда от 18.10.2019 в удовлетворении требований Канапиянова А.М. к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконным распоряжения администрации МО «Кош-Агачский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», приказа Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении Канапиянова Аската Муслимовича в должности <данные изъяты>; взыскании в пользу Канапиянова Аската Муслимовича с Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2019 по день восстановления на работе; взыскании в пользу Канапиянова Аската Муслимовича с Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 110 000 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Канапиянова А.М. – Махметовой Д.А. – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении Канапиянова А.М. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не были произведены компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 29 трудового договора.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение Канапиянова А.М. произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, в связи с чем ответчик был обязан в день увольнения работника произвести компенсационные выплаты в виде трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно представленному стороной ответчика расчету компенсация в виде размера трехкратного среднего месячного заработка составляет 147 792 рубля 06 копеек. С данным расчетом стороны согласны.

Разрешая вопрос о сумме компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет.

Расчет компенсации, связанный с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, и сторонами не оспаривался.

Согласно представленному платежному поручению от 29.01.2020 №82117 Канапиянову А.М. произведена выплата в размере 129 759 рублей 56 копеек.

Истцом не отрицалось, что указанная денежная сумма ему поступила на счет, при этом сторона истца обратила внимание, что плательщиком в платежном поручении указан МКОУ «Жана-Аульская СОШ», в назначении платежа указано «перечисление зарплаты за январь».

Согласно представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования «Кош-Агачский район» справке без даты, без номера, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты были произведены Канапиянову А.М. за компенсацию при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Задолженности по заработной плате как <данные изъяты> Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район», на момент перечисления компенсации не имеется.

Тот факт, что произведенная выплата является компенсацией связанной с увольнением также подтверждается приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачсикй район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате работнику», согласно которому приказано бухгалтеру расчетной группы МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» выплатить Канапиянову А.М. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств тому, что указанная является выплаченной задолженностью по заработной плате за январь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная выплата по платежному поручению от 29.01.2020 №82117 в размере 129 759 рублей 56 копеек является компенсационной выплатой, связанный с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно уведомлению МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования «Кош-Агачский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Канапиянова А.М., в связи с отзывом из отпуска, так как отпускные начислены и выданы в полном объеме, за Канапияновым А.М. числится задолженность в размере 26 986 рублей 67 копеек. На момент увольнения задолженность по оплате труда составляет 18 035 рублей 50 копеек.

Из справки выданной Управлением образования муниципального образования «Кош-Агачский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с увольнением Канапиянова А.М. до окончания рабочего года, в счет которого ему авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, было произведено удержание образовавшейся задолженности в сумме 18 035 рублей 50 копеек в виде выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска.

Также из пояснительной справки начальника МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что за работниками бухгалтерии закреплены учреждения образования, следовательно, в обязанности бухгалтера входит отслеживание авансовых выплат работникам учреждений. В случае обнаружения (согласно представленных документов) несоответствия выплаченных сумм с количеством отгулянных дней отпуска работниками, бухгалтер самостоятельно просчитывает суммы, подлежащие удержанию и без согласия на то работника, удерживает сумму авансового платежа. Обоснованием удержания в данном случае считается приказ о предоставлении отпуска и об отзыве из отпуска, которые и являются основанием удержания выплаченную авансом сумму отпускных.

Сторона истца в ходе судебного заседания выразила несогласие с произведенным удержанием, указав, что истец не давал согласие на удержание данной суммы, а также полагал, что поскольку это компенсационная выплата, связанная с увольнением по статье 278 ТК РФ, то с указанной компенсации не должны производится никакие удержания.

Суд полагает, что указанный довод стороны истца основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с абзацем HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6CB9CB75D2C6163F85E21F9F0F0DE1F0550CCE2B7A4EF02E1A34AE0BAE7E88A0E149B6F8BFDFADC766FE07E60F82D3F93A9548F7C2l6jFF пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ №-о, Канапиянову А.М. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Канапиянов А.М. уволен пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

При увольнении Канапиянова А.М., ему причиталась компенсационная выплата в размере 147 792 рубля 06 копеек, в связи с чем при произведении указанной выплаты правомерно были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска.

При этом суд не соглашается произведенным удержанием задолженности за 21 день неотработанных дней отпуска.

Как указано выше, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канапиянову А.М. был предоставлен отпуск в количестве 72 календарных дня (56 календарных дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных отпусках», 16 календарных дней в соответствии со ст. 321 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что рабочий период Канапиянова А.М. на должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 месяцев 18 дней.

Согласно п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию на отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Канапиянов А.М. отработал 10 месяцев 18 дней, что в соответствии с вышеуказанными правилами составляет 11 месяцев.

Исходя из отработанного периода, истцу полагался отпуск пропорционально отработанному времени в количестве 66 дней (72 дня/12месяцев х 11 отработанных месяцев).

Из материалов дела следует, что истец фактически находился в отпуске 51 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком было произведено удержание образовавшейся задолженности в сумме 26 986 рублей 67 копеек в виде выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска – за 21 день.

Таким образом, за 15 дней отпуска (66 количество дней отпуска пропорционально отработанному времени – 51 день отпуска) истцу полагается - 22 413 рублей 90 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерно произведено удержание за неиспользованные дни отпуска в размере 4 572 рубля 77 копеек.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию за задержку компенсационной выплаты.

Материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся выплат предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу компенсации, связанной с увольнением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку полагающейся выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцу полагалась компенсационная выплата, с учетом удержаний, в размере 134 329 рублей 33 копейки, расчет процентов за задержку выплаты денежных сумм выглядит следующим образом:

Ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%.

134 329 рублей 33 копейки (полагающаяся компенсация) х 11 (количество дней) х 1/150 х 7,75 (ключевая ставка)=714 рублей 18 копеек;

134 329 рублей 33 копейки (полагающаяся компенсация) х 49 (количество дней) х 1/150 х 7 (ключевая ставка)=3 071 рубль 66 копеек;

134 329 рублей 33 копейки (полагающаяся компенсация) х 49 (количество дней) х 1/150 х 6,5 (ключевая ставка)=2 852 рубля 26 копеек;

134 329 рублей 33 копейки (полагающаяся компенсация) х 45 (количество дней) х 1/150 х 6,25 (ключевая ставка)=2 518 рублей 67 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 129 756 рублей 56 копеек, остаток суммы задолженности составил 4 572 рубля 77 копеек.

4 572 рубля 77 копеек (полагающаяся компенсация) х 9 (количество дней) х 1/150 х 6,25 (ключевая ставка)=17 рублей 15 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику составляет 9 173 рубля 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Управления образования администрации муниципального образования Кош-Агачский район в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 849 рублей 87 копеек (по требованию имущественного характера – 549 рублей 87 копеек, неимущественного характера - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канапиянова Аската Муслимовича к Управлению образования администрации муниципального образования Кош-Агачский район о взыскании компенсации при увольнении в виде трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за задержку причитающейся компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования Кош-Агачский район в пользу Канапиянова Аската Муслимовича компенсацию при увольнении в размере 4 572 рубля 77 копеек, проценты за задержку компенсационной выплаты в размере 9 173 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Канапиянова Аската Муслимовича к Управлению образования администрации муниципального образования Кош-Агачский район о взыскании компенсации при увольнении в размере 138 597 рублей 27 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 773 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования Кош-Агачский район в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 849 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.