Решение по делу № 33-6489/2023 от 14.06.2023

УИД 91RS0004-01-2022-001758-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-156/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№ 33-6489/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

                         Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - ответчика Недосековой Н.В.

- представителя ответчика Опанасюка В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Недосековой Н.В., третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Мирумян С.К., о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Недосековой Н.В. – Опанасюка В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.04.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушта Республики Крым в иске от 28.07.2022г. просила обязать Недосекову Н.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №; а в случае неисполнения Недосековой Н.В. решения суда в установленный срок – предоставить Администрации г. Алушта право снести указанный объект с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проведенной 04.04.2022г. Управлением муниципального контроля администрации г. Алушта Республики Крым проверки установлено, что ответчик, будучи собственником земельного участка площадью 1250 +/-12 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без достаточных на то правовых оснований возвела одноэтажный объект капитального строительства, заняв при этом смежный земельный участок муниципального образования площадью 9,2 кв.м. Учитывая изложенное, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у Недосековой Н.В. правоустанавливающих документов, дающих ей право на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, и, в связи с этим, на нарушение прав муниципального образования, Администрация г. Алушты обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.04.2023г. иск Администрации г. Алушта удовлетворен частично. На Недосекову Н.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 93,1 кв.м. (по данным заключения ООО "НПЦ "Экспертные исследования" № 121/22 от 14.12.2022г.), расположенный на земельном участке с кадастром номером № по адресу: <адрес> согласно указанным в заключении координатам.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорного объекта в установленный решением суда срок, Администрации г. Алушта Республики Крым предоставлено право его (объекта) сноса с последующим возмещением с Недосековой Н.В. соответствующих расходов.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Недосековой Н.В. – Опанасюк В.Н., указав на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неполноту установления юридически значимых обстоятельств и нарушение норм действующего законодательства, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Администрация г. Алушты Республики Крым в возражениях от 02.06.2023г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - Администрация г. Алушта Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Недосекова Н.В. и Мирумян С.К. по договору купли-продажи от 23.04.2018г., купили в равных долях земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 204-206 т. 1).

20.06.2018г. Недосекова Н.В. и Мирумян С.К. пришли к соглашению о прекращении долевой собственности на указанный земельный участок и его разделе пропорционально принадлежащим им долям, в результате чего каждая приобрела право собственности на часть земельного участка площадью 1 250 кв.м. (л.д. 202-203 т. 1).

По сведениям ЕГРН за Недосековой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 218-224 т. 1).

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом, 2020г. постройки, с кадастровым номером №, право собственности на который за Недосековой Н.В. зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2021г. (л.д. 143-145 т. 1).

По результатам осмотра принадлежащего Недосековой Н.В. земельного участка, специалистами Управления муниципального контроля Администрации г. Алушта 04.04.2022г. составлен акт № 104, которым зафиксирован факт возведения на земельном участке четырех объектов капитального строительства, один из которых возведен с нарушением градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельного участка (л.д. 8 т. 1).

Письмом от 08.06.2022г. № 02.04-17/438 Управление муниципального контроля Администрации г. Алушта уведомило Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушты, что одноэтажный объект незавершенного строительства частично возведен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а именно на расстоянии 1,2 м. за пределами его южной границы и образует самовольное занятие земельного участка муниципальной формы собственности площадью 9,2 кв.м. (площадь пятна застройки объекта незавершенного строительства – 82 кв.м.); объект возведен по восточной границе земельного участка, по западной и северной границе земельного участка минимальные отступы соблюдены. Кроме того, указано, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, получение которого предусмотрено ст. 40 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось (л.д. 16 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, судом первой инстанции в целях проверки доводов Администрации г. Алушта Республики Крым о частичном размещении спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке муниципального образования была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение № 114/22 от 15.01.2023г. (л.д. 15-65 т. 2) экспертом установлено, что:

- месторасположение, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанав-ливающим документам и сведениям, указанным в ЕГРН;

- в границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 640,9 кв.м., и строящиеся объекты: 2-х этажное каменное здание (с техническим этажом), сооружение бассейн, сооружение навес площадью 16,8 кв.м. и большая часть одноэтажного объекта незавершенного строительства "навес" площадью 80,5 кв.м. (93,1 кв.м.-12,6 кв.м.);- у одноэтажного объекта незавершенного строительства "навес" площадью застройки 93,1 кв.м. устроен фундамент, возведены железобетонные колоны и монолитное перекрытие 1-го этажа, стены отсутствуют. В существующей степени готовности одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 93,1 кв.м. представляет собой сооружение каркасного типа – навес;

- одноэтажный объект незавершенного строительства "навес" относится к I-й группе капитальности. Техническое состояние объекта недвижимого имущества при данном показателе физического износа 0% оценивается как хорошее. Несущие конструкции объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", относятся к категории технического состояния – исправное состояние. Вредного воздействия на человека в результате физических биологических, химических, радиационных и иных воздействий – не выявлено, требования санитарно-эпидемиологических норм соблюдены. Требования по механической безопасности п. 7 ФЗ № 384 от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - соблюдены;

- одноэтажный объект незавершенного строительства «навес» согласно ФЗ № 123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к классу конструктивной пожарной опасности (С0) и соответствует предъявляемым требованиям по СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При проведении исследования экспертом также выявлено, что часть одноэтажного объекта незавершенного строительства "навес" площадью застройки 93,1 кв.м. выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:3207 на 1,46-1,69м на территорию общего пользова-ния; площадь наложения составляет 12,6 кв.м. (л.д. 33 т. 2).

Кроме того, при проведении исследования экспертом установлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждёнными решением 59-й сессии 1-го созыва № 59/22 от 22.02.2019г., а именно: 1) расчетного показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории, который составляет 0,36 при требуемом 0,3; 2) расчетного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории, который составляет 0,71 при требуемом 0,6; 3) несоблюдение минимально допустимого расстояния до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:3206, правооблада-телем которого является Мирумян С.К. (0,49м-0,58м против установленного – не менее 1).

Определяя способы устранения нарушения в части минимально-допустимого расстояния до границ смежного земельного участка, экспертом указано на необходимость получения согласия собственника смежного участка о возведении зданий и сооружений на меже их участков, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в органах местного самоуправления либо демонтаж конструкции одноэтажного объекта незавершенного строительства "навес".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что, с технической точки зрения, одноэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, создает нарушение прав и охраняемых интересов граждан, но не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, основано на результатах исследованием самого объекта, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в опровержение выводов эксперта и безосновательность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд назначает дополнительную экспертизу лишь в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заявляя о необходимости назначения дополнительной экспертизы, ответчиком и его представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительные доводы и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о несостоятельности выводов экспертного заключения № 114/22 от 15.01.2023г., их неясности, неполноте и противоречии фактическим обстоятельствам, не представлены; тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее несостоятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период разрешения спора судом первой инстанции специалистами Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым 19.04.2023г. осуществлено внеплановое выездное обследование объекта земельных отношений, по результатам которого составлен акт № 472, из содержания которого следует, что спорное строение земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:3207 расположено с отступом от его границ на 0,0м - 0,2м), что свидетельствует о частичном устранении ранее выявленных нарушений (л.д. 98 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель указали, что после установления факта строительства навеса за пределами земельного участка, часть навеса была демонтирована с приведением земельного участка муниципального образования в первоначальное состояние. В подтверждение указанных доводов представлено заключение кадастрового инженера, которое в целом согласуется с материалами внеплановой выездной проверки Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым 19.04.2023г.

Таким образом, к дате разрешения спора судом первой инстанции ответчик устранила допущенное ею нарушение, освободив самовольно занятый земельный участок муниципального образования, что в том числе подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком представлено нотариально удостоверенное заявление Мирумян С.К., из буквального содержания которого следует, что она, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дает согласие и не возражает против строительства Недосековой Н.В. капитального гаража на принадлежащем ей смежном земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее одного метра от границы ее (Мирумян С.К.) земельного участка.

При оценке не устраненных ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил, как оснований для удовлетворения иска Администрации г. Алушта и сноса самовольной постройки, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что указанная в ст. 222 ГК РФ обязанность по сносу самовольной постройки, как санкция за допущенное виновным лицом нарушение, применяется с учетом характера этого нарушения, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в силу правовых (правовые позиции Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015г. № 101-О, от 24.03.2015г. № 658-О, от 27.09.2016г. № 1748-О, от 28.03.2017г. № 609-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценивая допущенные и не устраненные Недосековой Н.В. нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия считает, что отклонение от предельно допустимого расчетного показателя соотношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории на 0,06%; максимально допустимого коэффициента использования территории - на 0,11%, а также расположение спорного навеса по границе земельного участка, являются несущественными, не нарушают права и охраняемые законом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц и не представляют угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выше приведенные правовые нормы и разъяснения относительно их применения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, освобождение Недосековой Н.В. земельного участка муниципального образования путем добровольного демонтажа части навеса, согласование ею со смежным землепользователем сокращения минимально допустимого расстояния от навеса до границ ее земельного участка, а так же несущественность оставшихся не устраненными нарушений градостроительных норм и правил, не представляющих угрозы для жизни и здоровья иных лиц и не нарушающих публичный порядок, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о применении крайней меры гражданско-правовой ответственности и необходимости сноса указанного строения ошибочными.

С учетом совокупности изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.04.2023г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Алушты Республики Крым к Недосековой Н.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023г.