Решение от 07.12.2017 по делу № 2-1901/2017 от 18.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                          пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Семеновой О.А. и ее представителя по доверенности Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1901/2017 по исковому заявлению Семеновой Ольги Адольфовны к Давыдовой Татьяне Адольфовне, Кургиной Олесе Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Семенова О.А. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Давыдовой Т.А., Кургиной О.М. о прекращении права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированны тем, что истец проживает в квартире <адрес>, совместно со своей дочерью Асташкиной Е.Н. и внуком ФИО1 Кроме истца, ее дочери и внука, в спорной квартире зарегистрированы Давыдова Т.А. и Кургина О.М.

Данная квартира находится в муниципальной собственности и выдавалась умершей ФИО2, которая являлась ответственным квартиросъемщиком.

Давыдова Т.А. и Кургина О.М. жилым помещением не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают. В спорной квартире ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, а проживают по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец полагает, что право пользования и проживания Давыдовой Т.А. и Кургиной О.М. спорной квартирой подлежит прекращению.

Истец Семенова О.А. и ее представитель по доверенности Асташкин Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Давыдова Т.А. и Кургина О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом.

Представители третьих лиц Администрации г.Тулы и УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом.

Третье лицо Асташкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащем образом, в адрес суда предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Семеновой О.А., Асташкиной Е.Н. к Давыдовой Т.А., Кургиной О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Давыдовой Т.А., Кургиной О.М. к Семеновой О.А., Асташкиной Е.Н., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от двери в квартиру, в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворенны частично.

Указанным решением суда установлено, что исполнительным комитетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из <данные изъяты> человек, в том числе Давыдову Т.А. (добрачная фамилия <данные изъяты>) и Семенову О.А. (добрачная фамилия <данные изъяты>), был выдан обменный ордер № на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки выданной ООО «<данные изъяты>», финансово – лицевого счета, следует, что в указанной выше квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят Семенова О.А., Кургина О.М., Асташкина Е.Н., Давыдова Т.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11).

Как следует из пояснений Семеновой О.А., в квартире фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает она одна. Ответчики Давыдова Т.А. и Кургина О.М. не проживают в спорной квартире, выбыли из квартиры 10 лет назад. Родственные связи ни с кем не поддерживают. В настоящее время Давыдова Т.А. и Кургина О.М. проживают по адресу: <адрес>. После вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартиру не приходили, вселиться не пытались. Комплект ключей после вынесения решения судом, она лично передала судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ОСП, однако, ни Семенова О.А., ни ее дочь Кургина О.М. за ключами не явились. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ ею ответчикам не чинились.

Также судом установлено, что Семенова О.А. в течение длительного времени коммунальные платежи за пользование квартирой выплачивала в полном объеме за себя и ответчиков. Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчики исполнительные листы об обязании Семенову О.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не предъявляли, что подтверждается сообщением начальника ОСП <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ, Кургина О.М. и Давыдова Т.А. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, не обращались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес>. С истцом Семеновой О.А. проживают в одном подъезде. В квартире <адрес> проживает одна Семенова О.А. К ней в гости приходят дочь с внуком и сын. Давыдову Т.А. и Кургину О.М. не знает и никогда их не видела

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках после ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Т.А. и Кургиной О.М. вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики более 6 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Каких-либо доказательств того, что Давыдова Т.А. и Кургина О.М.., будучи зарегистрированными в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру, несли бремя по содержанию и сохранению жилого помещения, ответчиками не представлено. Доказательств того, что истец лишала их возможности пользоваться жилым помещением, ответчиками также суду не представлено.

Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма.

Применительно к рассматриваемому случаю суд полагает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Семеновой О.А. о признании Давыдовой Т.А. и Кургиной О.М. утратившими право пользования спорной квартирой, подлежащими удовлетворению.

    Требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

    Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение, производное исковое требование о снятии с регистрационного учета Давыдовой Т.А. и Кургиной О.М. по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░