Решение по делу № 22-992/2023 от 27.03.2023

Судья Игнатова Н.В. Дело № 22-992/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Акулина Д.В.

адвоката Володиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Микушевой С.В. и осужденного Акулина Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года, которым

Акулин ДВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.10.2018 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 11.01.2019;

- 08.04.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 02.07.2021,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего МГА.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «...») к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего МАЮ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего КРА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей 16.11.2021, с 28.12.2021 по 17.06.2022 включительно, с 06.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Акулина Д.В. и адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Акулин Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенные: в отношении потерпевшего МГА – с причинением значительного ущерба в размере 6538, 45 руб.; в отношении имущества ООО «...» в размере 66000 руб.; в отношении потерпевшего МАЮ – в размере 5573,31 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении потерпевшего КРА – с причинением значительного ущерба в размере 25454,12 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционных жалобах осужденный Акулин Д.В. и адвокат Микушева С.В. выражают несогласие с приговором в части осуждения по фактам хищения имущества потерпевших К и М, полагая вину осужденного недоказанной, Акулина Д.В. подлежащим оправданию.

Осужденный Акулин Д.В. в обоснование доводов указывает, что в период с 17 декабря 2021 года стационарно получал медицинскую помощь после наркотического опьянения, однако по настоянию оперативных сотрудников был выписан досрочно 24 декабря 2021 года; признательные показания по указанным эпизодам давал, находясь в постнаркотическом состоянии и под давлением сотрудников полиции.

Отмечает, что иных доказательств его виновности, в том числе, записей видеонаблюдения, отпечатков с места происшествия, инструментов и приспособлений для взлома навесных замков, сведений об используемом транспорте и сбыте краденного, по делу не имеется, а показания брата АКВ., являются недостоверными и ложными в силу неприязненных с ним отношений. При этом не исключает причастность самого свидетеля к преступлениям либо фабрикацию его показаний под воздействием сотрудников полиции.

Адвокат Микушева С.В. также считает, что вина Акулина Д.В. не подтверждается собранными по делу доказательствами, а все обвинение основано лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые, при отсутствии иных доказательств, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Доводы осужденного об оговоре на следствии суд оставил без внимания, как и не учел характер его взаимоотношений со свидетелем АКВ., к показаниям которого надлежало отнестись критически.

Полагая Акулина Д.В. подлежащим оправданию по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, просит совокупность смягчающих обстоятельств по иным преступлениям признать исключительной и применить к наказанию правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипова Е.В., находя изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Акулина Д.В. в краже телефона у МГА и денежных средств ООО «...», основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в жалобах не оспариваются.

В судебном заседании Акулин Д.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии по обстоятельствам, при которых похитил телефон у М и денежные средства кассы магазина (т.1 л.д.181-184, 187-189, т.2 л.д.170-172).

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего МГА, свидетеля МСГ о пропаже телефона после ухода из квартиры Акулина Д.В., (т.1 л.д.167-170, 171-172, т.2 л.д.221), свидетеля ЛДВ, согласно которым, в сентябре 2021 года она приобрела у Акулина Д.В. мобильный телефон, который впоследствии передала МАА (т.1 л.д.149-152), аналогичными показаниями МАА (т.1 л.д. 103); протоколами выемки у МАА телефона и последующего его осмотра (т.1 л.д.161-164, т.2 л.д.230-231), заключением эксперта об определении стоимости телефона (т.1 л.д.128-140);

показаниями представителей ООО «...» СИВ и НИН., свидетелей РДН, ЛДВ и ТСП., из совокупности которых следует, что 8.11.2021 пропажа денежных средств из кассы была обнаружена после ухода Акулина Д.В. с работы (т.2 л.д.199-202, 249-250, т.3 л.д.15-16, 17-18, 117-118, 119-121); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камеры наблюдения, при просмотре которой установлен Акулин, производящий манипуляции руками в открытом отсеке кассы (т.1 л.д. 62-67, т.2 л.д. 211-215); комиссионным актом инвентаризации наличных денежных средств от 08.11.2021 № 4, согласно которому, недостача после хищения составила 66 000 рублей (т.1 л.д. 84-85); протоколом явки с повинной от 09.11.2021, в которой Акулин Д.В. признался в хищении денежных средств (т.1 л.д. 74), а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание показаний указанных лиц и иные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они последовательно изобличают Акулина Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего М, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «...», является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины Акулина Д.В. в совершении иных преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Акулин Д.В. отрицал совершение краж инструментов с дачных участков, мотивируя тем, что в инкриминируемый период работал практически сутками без отдыха, а признательные показания даны им под воздействием сотрудников полиции.

Данная версия и доводы, аналогично приводимые в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе предварительного расследования Акулин Д.В. подробно указал обстоятельства, при которых в октябре 2021 года на территории дачного общества «СНТ Первое Сыктывкарское», взломав навесной замок, похитил из сарая болгарку и бензопилу, которые на следующий день по его просьбе брат Акулин К.В. сдал в ломбард; указал и о том, как в декабре 2021 года с целью кражи приехал на Дырносские дачи вместе с братом АКВ, не осведомленным о его намерениях, где взломал двери бани и похитил бензопилу, шуруповерт, гайковерт, циркулярную пилу, болгарку, которые спрятал под лестницей в своем подъезде, откуда они пропали в период его нахождения со следующего дня в наркологии (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 15-17, т.3 л.д.127-129).

Данные показания Акулин Д.В. подтвердил при проверке их на месте преступлений (т. 1 л.д. 41-49, т.2 л.д.18-28).

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку получены они при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения Акулину Д.В. процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и подтверждаются такими доказательствами, как:

показаниями потерпевших МАЮ и КРА., свидетеля ШИО при которых им стало известно о хищении указанных инструментов из сарая и бани, расположенных на дачных участках (т.1 л.д. 18-19, т.2 л.д.173-175, т.1 л.д. 224-226, т.2 л.д. 176-177, т.3 л.д.1-2); свидетеля АКВ, подтвердившего, что в конце октября 2022 года по просьбе осужденного продал пилу и болгарку; его же показаниями на предварительном следствии о том, что вместе с осужденным приезжал на Дырносские дачи, где тот отлучался на некоторое время, после чего вернулся с сумкой и рюкзаком, которые впоследствии видел под лестницей подъезда, где проживал Акулин Д., из сумки торчал чехол от бензопилы (т.1 л.д. 244-245); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, двери сарая у д. <Номер обезличен> проезд <Номер обезличен> СНТ «Первое Сыктывкарское» и бани на участке № <Номер обезличен> проезд <Номер обезличен> СНТ «Металлист», имеют следы взлома (т. 1 л.д.6-14, 212-214); залоговым билетом № 730000100740 от 02.11.2021, согласно которому АКВ сдал в залог в ООО «...» бензопилу «Штиль-180» за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34); заключениями экспертов № 170-22 от 28.03.2022, № 169-22 от 29.03.2022 об определении стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д.125-133,142-154).

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд, с приведением убедительной аргументации указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования от 26.12.2021, 28.12.2021, 30.03.2022, 17.06.2022.

Изменение им показаний при допросе в качестве обвиняемого от 26.05.2022 (т.3 л.д.61-63) и в судебном заседании, являлось предметом судебного исследования, оценено в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Выдвинутая осужденным версия о его допросах в условиях психологического давления со стороны сотрудников полиции, была проверена судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнута.

Доводы, аналогично приводимые осужденным в жалобе, об оказании на него давления с целью дачи признательных показаний, объективными данными не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Акулину Д.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Все следственные действия, в том числе, проверка показаний Акулина Д.В. на месте, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий; Акулин Д.В. и его защитник замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Акулина Д.В., не подавали.

Сведений о том, что осужденный обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия оперативных сотрудников полиции, следователей, материалы уголовного дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля АКВ в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат, показаниям свидетеля дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, заявлений от АКВ об оказанном на него воздействии при даче показаний, от свидетеля не поступало.

Одновременно, проанализировав показания свидетеля АКВ в судебном заседании в части того, что он не видел у Акулина Д.В. похищенное имущество, и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер взаимоотношений указанного свидетеля с осужденным, так и то, что данные им показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Отсутствие по делу доказательств, на которые указывается в жалобе осужденным, не свидетельствует о неполноте проведенного разбирательства по делу, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии, с установленными в судебном заседании, фактическими обстоятельствами дела действиям Акулина Д.В. судом дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего МАЮ., по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего КРА

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах, не содержится.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оправдания Акулина Д.В. в совершении указанных преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом было проверено психическое состояние осужденного, с учетом его поведения в целом, выводов проведенных в отношении него судебно-психиатрических экспертиз, он обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированным преступлениям.

При назначении Акулину Д.В. наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту прежней работы, привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч.1 чт.158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; по преступлениям, предусмотренным п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ – явки с повинной, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Суд правильно признал по всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Акулина Д.В. от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года в отношении Акулина ДВ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий