Решение от 13.05.2015 по делу № 2-1178/2015 (2-9079/2014;) от 23.12.2014

№ 2-1178/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кобитевой А.С.,

с участием представителя ответчика Симонова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Валерия Михайловича, Сергеевой Натальи Александровны, Подставкина Александра Владимировича, Нарожнова Андрея Васильевича, Гарбуз Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев В.М., Сергеева Н.А., Подставкин А.В., Нарожнов А.В., Гарбуз А.А. обратились в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что работали в ООО «М-Порт» на судне <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: Сергеев В.М. в должности старшего <данные изъяты>, Подставкин А.В. в должности <данные изъяты>, Сергеева Н.А. в должности <данные изъяты>, Нарожнов А.В.и Гарбуз А.А. - в должностях <данные изъяты> За период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет при увольнении. По окончании работы ответчик должен был представить истцам <данные изъяты> дни за работу в <данные изъяты> дни, либо оплатить их в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу Сергеева В.М. - <данные изъяты>, в пользу Сергеевой Н.А. - <данные изъяты>, в пользу Подставкина А.В. - <данные изъяты>, в пользу Нарожнова А.В. - <данные изъяты>, в пользу Гарбуз А.А. - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей каждому, проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Сергеева В.М. - <данные изъяты>, в пользу Сергеевой Н.А. - <данные изъяты>, в пользу Подставкина А.В. - <данные изъяты>, в пользу Нарожнова А.В. -<данные изъяты>, в пользу Гарбуз А.А. - <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание не явились истцы Сергеев В.М., Сергеева Н.А., Подставкин А.В., Нарожнов А.В., Гарбуз А.А., о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Симонова С.С., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Симонов С.С. исковые требования не признал, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы. Указал, что заработная плата выплачена полностью, истцами не указана ссылка на документ, который может подтвердить правильность расчета предъявленных ко взыскании денежных сумм, компенсация за отпуск также выплачена, требование о возмещении судебных расходов немотивированно. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «М-Порт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : Сергеев В.М. в должности <данные изъяты> Сергеева Н.А. в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», Подставкин А.В. в должности второго <данные изъяты> Нарожнов А.В. в должности <данные изъяты> Гарбуз А.А. в должности <данные изъяты>». Работники уволены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно «МБ-386» находилось на ремонте у причала, коллектив судна выполнял должностные обязанности в упрощенном порядке, так как вахта не неслась, управление судном не осуществлялось, обслуживание машин и техники не производилось, что следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключенных с истцами трудовых договоров следует, что разделом № трудового договора работникам установлены должностные оклады: Сергееву В.М. – <данные изъяты>, Сергеевой Н.А. – <данные изъяты>, Подставкину А.В. – <данные изъяты>, Нарожнову А.В. – <данные изъяты>, Гарбуз А.А. – <данные изъяты> процентная надбавка <данные изъяты> %, районный коэффициент № за добросовестное исполнение своих обязанностей во время эксплуатации судна, за высокую производительность труда работник может поощряться премией в размере до <данные изъяты> % должностного оклада по представлению капитала судна.

Исходя из представленных ответчиком расчетом, ежемесячная заработная плата без учета премии составила:

для Сергеева В.М.: <данные изъяты>

для Сергеевой Н.В.: <данные изъяты>

для Подставкина А.В.: <данные изъяты>

для Нарожнова А.В.: <данные изъяты>

для Гарбуз А.А.: <данные изъяты>

За период работы истцов в ООО «М-Порт» <данные изъяты> премирован в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Работникам на основании заявлений предоставлены отпуска.

Материалами дела подтверждается, что начисленная истцам заработная плата с учетом премии и отпускных выплачена в полном объеме в установленные приказом ООО «М-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ сроки. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены расчетные ведомости, платежные поручения и расчетные листы.

Факт получения насчитанной работодателем заработной платы с учетом премии и отпускных истцами при рассмотрении дела не оспаривался.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований не представлены расчет предъявленных для взыскания денежных сумм (заработной платы) с указанием исходных данных, в связи с чем суд признает необоснованными заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Представленный истцами расчет заработной платы за <данные изъяты> оформлен капитаном судна ФИО10, а не истцами. Кроме того, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные расчеты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в ненадлежащим образом заверенной ксерокопии (без указания лица, заверившее копию документа), кроме того, приложенный к иску первоначальный расчет за <данные изъяты> лицом, составившим его, не подписан.

Также судом принято во внимание, что указанные в расчете должностные оклады опровергаются представленными трудовыми договорами. Указанная в данном расчете должность Нарожнова А.В. не соответствует должности, указанной данным истцом в иске, а также в иных документах - трудовой книжке, приказах о приеме на работу, об увольнении, трудовом договоре, имеющихся в материалах гражданского дела.

Представленная ксерокопия табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> с указанием табеля доплаты <данные изъяты> за недостающие должности не свидетельствует о необходимости доплаты работникам, поскольку штатным расписание подтверждается отсутствие должностей, за которые в данном табеле указана доплата. Кроме того, Сергеева Н.А. являясь <данные изъяты>, не вправе выполнять работу <данные изъяты> которая требует определенного образования и навыков. Доказательств наличия необходимого образования Сергеевой Н.А. при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд во внимание судом не принимается, поскольку истцы обратились в суд в установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░.