Решение от 30.10.2013 по делу № 2-5291/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-5291/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н. В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении юридического факта, признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Невского района о признании незаконным отказа АНР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в течение более 10 лет, о признании за нею права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также и об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование иска указала, что проживает в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ приехала на учебу, в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с Харитоновым Ю.С., встала на учет в женской консультации и родила сына, который был зарегистрирован по месту жительства отца, где они вместе и проживали. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Скарт-Авто», о чем имеется запись в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в комнате, площадью 11,90 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее брату. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Жилищный отдел АНР о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о 10 годах проживания в Санкт-Петербурге. С данным решением не согласна, просит признать решение АНР незаконным и обязать ответчика принять ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установив факт проживания в Санкт-Петербурге 10 лет.

Истица Харитонова Н.В. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - АНР СПб. – Федорова О.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что АНР не занимается установлением факта проживания граждан на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет. Кроме того, истицей пропущен установленный законом 3-х месячный срок для оспаривания решения АНР от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы, она постоянно проживает в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Харитонова Ю.С., вместе с которым и членами его семьи проживала по адресу: <адрес> не имея регистрации, поскольку родственники мужа не давали согласие на ее регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который был зарегистрирован у отца. До ДД.ММ.ГГГГ работала по Договору, а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скарт-Авто» о чем имеется запись в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована у брата по адресу: <адрес>, в принадлежащей ему на праве собственности комнате коммунальной квартиры. Установления факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге необходимо для того, чтобы она была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма. С ответом АНР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, не согласна, просит признать его незаконным и обязать ответчика принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд считает обоснованным довод представителя АНР о том, что у данной организации отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать юридические факты, в том числе факты постоянного проживания граждан на территории Санкт-Петербурга при отсутствии сведений о регистрации.

Харитонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Харитоновым Ю.С. (л.д. 21, 49), от брака имеют сына Харитонова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого истица родила в СПб. ГУЗ «Родильный дом № 18» (л.д. 23, 24). С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Харитонов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту регистрации отца по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В подтверждение заявленных требований об установлении 10 лет проживания в СПб. истицей представлена справка, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности в ЖК № 33 на сроке 7/8 недель (л.д. 22). К указанному документу суд относится критически, поскольку в данной справке указано, что на учет в женской консультации встала Харитонова Н.В., в то время как в указанный период времени истица еще в официальном браке с Харитоновым Ю.С. не состояла, то есть могла встать на учет по фамилии Панюшкина Н.В. В справке также указан адрес проживания истицы: <адрес>, а истица суду сообщила, что в тот период времени проживала у супруга по адресу: <адрес>.

Представленная медицинская карточка несовершеннолетнего Харитонова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствует о том, что прививки ребенку были сделаны с согласия истицы и в ее присутствии (л.д. 26-29). Данных, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний Харитонов Д.Ю. посещал детские дошкольные учреждения в СПб., куда его отводила бы истица, суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ брат истицы – Панюшкин А.В. стал собственником комнаты, площадью 11,89 кв.м в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 45-47), где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г.р., и где с ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована истица Харитонова Н.В. (л.д. 20).

Из трудовой книжки, оформленной на имя Харитоновой Н.В., следует, что она была принята в ООО «Скарт-Авто» на должность продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ г., до поступления на работу в указанную организацию трудового стажа не имела (л.д. 10-11). Указанный документ опровергает пояснения истицы о том, что до трудоустройства в ООО «Скарт-Авто» она работала по трудовому договору.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля Панюшкина Е.В. – сестра истицы, Харитонова Н.В. приехала в Санкт-Петербург в ДД.ММ.ГГГГ., проживала у нее, училась на заочном отделении в институте им. Герцена, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и проживала у супруга, где потом был зарегистрирован и их ребенок. К себе она не могла зарегистрировать сестру, так как она проживала в комнате общежития. После того как статус дома был изменен она занималась регистрацией своего супруга и ребенка, сестра не просила зарегистрировать ее к себе. Родственники мужа не давали согласия на регистрацию сестры к себе, а почему сестра до ДД.ММ.ГГГГ. не была зарегистрирована у брата не знает. Но подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ сестра постоянно проживает в Санкт-Петербурге.

Свидетель Харитонов Ю.С. показал суду, что истица его бывшая жена, с которой вместе проживал по его месту регистрации, но его родственники не давали согласия на регистрацию истицы к ним.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку считает их заинтересованными в исходе дела, их показания о постоянном проживании истицы в СПб. до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются какими-либо иными письменными документами на период до ДД.ММ.ГГГГ когда она приступила к работе в Санкт-Петербурге.

Из материалов учетного дела следует, что Харитонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. на территории, которая подвергалась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Представленная справка была выдана для получения компенсации и предоставления льгот в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44, 50). Истица Харитонова Н.В. состоит на учете в налоговом органе Рязанской области (л.д. 51).

Указанные документы противоречат пояснения истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей о постоянном проживании в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью зарегистрироваться у супруга, сестры или брата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не доказан факт ее постоянного проживания в Санкт-Петербурге в течение 10 лет, в связи с чем ее требования об установлении данного факта не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.В. обратилась с заявлением в АНР о принятии ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 38-41).

Прием на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». Условиями принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях являются: проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет и жилищная обеспеченность не должна превышать 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Заявление Харитоновой Н.В. было рассмотрено на Жилищной комиссии АНР ДД.ММ.ГГГГ., на которой было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих 10 лет постоянной регистрации в Санкт-Петербурге (л.д. 37), о чем истица была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Представитель АНР, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о том, что ответчик срок проживания граждан в Санкт-Петербурге самостоятельно не устанавливает, а также указала о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ г., установленного в три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду документов следует, что истица о решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ которым ей отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях узнала своевременно, однако с настоящим иском она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав и о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, истица Харитонова Н.В. знала с ДД.ММ.ГГГГ однако им не воспользовалась, никаких уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Харитоновой Н.В. в части признания незаконным решения АНР об отказе в принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и о возложении на АНР обязанности принять ее на учет, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока для обжалования в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░