Решение от 19.02.2019 по делу № 33-556/2019 от 29.01.2019

судья Свиридова Ж.А. № 33-556-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре	Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беленькой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Беленькой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беленькой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Беленькой Елены Александровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №774-38434371-810/14ф от 14.08.2014 года в размере 371664 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7763 рубля, а всего 379427 (триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 62 копейки, в остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беленькой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2014 года между Банком и Беленькой Е.А. заключен кредитный договор № 774-38434371-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 40,15% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 февраля 2018 года составил 456348 рублей 12 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7763 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представившей письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беленькая Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 5000 рублей с учетом ее материального положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Беленькая Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора № 774-38434371-810/14ф от 14 августа 2014 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Беленькой Е.А. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 22 февраля 2018 года образовалась задолженность по основному долгу – 186678 рублей 08 копеек, по процентам – 159986 рублей 54 копейки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору с заявленных 109683 рубля до 25 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

Ссылки ответчика на материальное положение не подтверждены соответствующими доказательствами и, кроме того, не могут служить безусловным основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: