Решение по делу № 2-3016/2019 от 16.05.2019

Дело №2-3016/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Новикова ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работает электросварщиком у ответчика в цехе №55, в связи с вредными условиями труда ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – рабочий день с 08 часов 15 минут до 16 часов 15 минут с перерывом для отдыха и приема пищи с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. В настоящее время работодатель обязывает его, в отличие от других электросварщиков, работать до 17 часов 15 минут. Приказом от 18.02.2019 №129/в работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишил премии. Считает, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, при этом работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у него не запрашивались. Просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 18.02.2019 №129/в, с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Новиков А.В., его представитель Проценко О.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика АО«ПО«Севмаш» Барабанова Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новиков А.В. с 14.09.2009 работает в АО«ПО«Севмаш» в цехе №55 электросварщиком ручной сварки (л.д.14 – 21, 24 – 27, 137 – 140).

Приказом заместителя начальника ССП (стапельно-сдаточного производства АО«ПО«Севмаш») по труду и кадрам от 18.02.2019 №129/в к Новикову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также ему был снижен на 50% размер премии за февраль 2019 года (л.д.23).

Как следует из содержания данного приказа, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания и снижения размера премии послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 06.02.2019 с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут.

Приказом заместителя начальника ССП по труду и кадрам от 14.06.2019 №478/в приказ от 18.02.2019 №129/в в отношении Новикова А.В. был отменен (л.д.22). Кроме того, в июне 2019 года работодателем Новикову А.В. доначислена и выплачена часть премии в размере 50% за февраль 2019 года (л.д.141 – 148).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом заместителя начальника ССП по труду и кадрам от 18.02.2019 №129/в.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ на день принятия решения суда отменен приказом заместителя начальника ССП по труду и кадрам от 14.06.2019 №478/в, в связи с чем утратил силу. Соответственно, после отмены приказа от 18.02.2019 №129/в истец не может считаться имеющим дисциплинарное взыскание на основании данного приказа. Кроме того, после отмены приказа от 18.02.2019 №129/в работодателем истцу выплачена премия за февраль 2019 года в той части, в которой она была снижена на основании данного приказа.

Таким образом, на момент разрешения спора приказ от 18.02.2019 №129/в утратил силу и не порождает каких-либо правовых последствий в связи с его отменой, а значит, не может нарушать права истца.

По смыслу статей 2 и 3 ГПКРФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.

Поскольку утратившим силу в связи с отменой приказом работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания права истца не нарушаются, данного дисциплинарного взыскания истец в настоящее время не имеет, а премия за февраль 2019 года ему выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом заместителя начальника ССП по труду и кадрам от 18.02.2019 №129/в, не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению истца, применением к нему дисциплинарного взыскания и снижением премии.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик полагает, что 06.02.2019 истец совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания является обоснованным, а отмена приказа от 18.02.2019 №129/в не может расцениваться как признание исковых требований (л.д.32 – 33).

Предоставляя работодателю право применять к работникам дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими по их вине своих трудовых обязанностей, трудовое законодательство одновременно предоставляет работодателю право собственным решением снять с работника дисциплинарное взыскание ранее истечения установленного законом срока, в течение которого работник считается имеющим дисциплинарное взыскание (часть вторая ст.194 ТКРФ). Соответственно, после издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель имеет право в любое время по собственному усмотрению данный приказ отменить. При этом мотивы такого решения работодателя правового значения не имеют.

Следовательно, сама по себе отмена ответчиком приказа от 18.02.2019 №129/в не свидетельствует о незаконности отмененного приказа.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ответчика от 18.02.2019 №129/в в качестве дисциплинарного проступка истцу было вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06.02.2019 с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут.

В соответствии с частью шестой ст.209 ТКРФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 электросварщику Новикову А.В. было поручено выполнение сварки шпангоутов изделия «Ш» №3 в районе 69 – 72 шпангоутов снаружи основного корпуса, правый борт выше оси ОК, в открытом помещении (л.д.130). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля мастер Медведев Е.А. Истцом в судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство, что 06.02.2019 ему было поручено выполнение сварочных работ снаружи основного корпуса.

Согласно должностной инструкции мастера сварочных работ Медведева Е.А. к его обязанностям относится руководство подчиненными работниками, обеспечение своевременного и качественного выполнения установленных бригаде производственных заданий, контроль выполнения требований должностных инструкций работниками бригады, распределение работы в соответствии с квалификацией и должностными обязанностями подчиненных работников, соблюдение и контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, требований внутриобъектового режима в АО«ПО«Севмаш» (пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.10) (л.д.102 – 120).

Таким образом, выполнение работ на указанном выше участке было поручено истцу уполномоченным представителем работодателя.

Обязанность работника в надлежащем порядке и в установленные сроки исполнять свои должностные обязанности, приказы, распоряжения, поручения и задания руководителя предусмотрена подпунктом 4 п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка АО«ПО«Севмаш», с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д.14 оборот).

Таким образом, по состоянию на 06.02.2019 местом, где должен был находиться истец в связи с его работой, являлся порученный ему участок выполнения работ по сварке шпангоутов изделия «Ш» №3 в районе 69 – 72 шпангоутов снаружи основного корпуса, правый борт выше оси ОК. Данный участок являлся его рабочим местом в силу приведенных выше положений ст.209 ТКРФ и разъяснений п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из докладной записки мастера Медведева Е.А. от 11.02.2019, Новиков А.В. 06.02.2019 с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут на рабочем месте отсутствовал (л.д.127).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Медведев Е.А. указанные обстоятельства подтвердил, сообщил суду, что 06.02.2019 Новикову А.В. было поручено выполнение работ по сварке шпангоутов снаружи основного корпуса. После 16 часов 30 минут Медведев Е.А. пришел на рабочее место Новикова А.В., но его там не обнаружил, инструментов тоже не было. После этого Медведев Е.А. вернулся на свое рабочее место на 8 ярусе лесов, откуда он мог видеть рабочее место Новикова А.В., но истца там не видел.

Указанный свидетель непосредственно поручал выполнение работы истцу 06.02.2019, контролировал ее выполнение, его докладная записка явилась основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Показания Медведева Е.А. последовательны, непротиворечивы, подтверждают содержание написанной им докладной записки (л.д.127), согласуются с иными представленными в суд доказательствами. Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УКРФ. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника ССП от 28.08.2015 №510 «Об утверждении основных режимов работы и перерывов для отдыха и питания работников ССП» для работников участков сварки, сборки, газорезки, участков и отделов их обеспечивающих, а также работников других специальностей, связанных с выполнением огневых работ, установлен режим работы в дневную смену с 8 часов 15 минут до 17 часов 15 минут с перерывом с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (л.д.34 – 39). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 19.03.2018 (л.д.40).

Оспаривая дисциплинарное взыскание, Новиков А.В. в своем исковом заявлении указывает, что ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в связи с работой во вредных условиях труда.

В соответствии с частью первой ст.92 ТКРФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, – не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть вторая ст.92 ТКРФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.02.2019 специальная оценка условий труда в ССП не была завершена (л.д.73 – 92). Доказательств того, что условия труда на рабочем месте истца относятся к условиям труда 3 или 4 степени или к опасным условиям труда, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что работодателем истцу производится доплата, выдается молоко и предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, само по себе не означает отнесение условий труда на рабочем месте истца к указанным классам, поскольку классификация условий труда осуществляется по результатам специальной оценки условий труда на основании исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При этом пунктом 2.10 коллективного договора АО«ПО«Севмаш» на 2017 – 2020 годы предусмотрено, что до внедрения результатов специальной оценки условий труда сокращенный рабочий день предоставляется работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, в соответствии с «Перечнем профессий и должностей работников предприятия, имеющих право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», разработанным в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22 (л.д.52 – 55).

Указанными в коллективном договоре Перечнем и Списком сокращенный рабочий день предусмотрен для электросварщиков при работе в замкнутых сосудах (отсеках) (л.д.56 – 68).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что 06.02.2019 истцу работа в замкнутых отсеках не поручалась, он в этот день выполнял сварочные работы снаружи основного корпуса корабля.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ему установлен рабочий день с 8 часов 15 минут до 16 часов 15 минут, не подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, время отсутствия истца на рабочем месте 06.02.2019 с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут являлось рабочим временем истца, в связи с чем работодатель пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в том числе подпункта 1 п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка (работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами предприятия).

При этом суд учитывает, что правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена, в том числе, обязанность работника максимально использовать рабочее время для производительного труда (подпункт 3 п.3.2), работнику запрещается в рабочее время заниматься посторонними делами, без разрешения непосредственного руководителя покидать рабочее место в течение смены (подпункты 5 и 6 п.3.4).

Поскольку судом установлен факт отсутствия истца 06.02.2019 в рабочее время (в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут) на своем рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия истцом не представлено, суд полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что работодателем исполнена предусмотренная частью первой ст.193 ТКРФ обязанность до применения дисциплинарного взыскания к работнику получить у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения, что подтверждается актами об отказе от предоставления письменных объяснений от 08.02.2019 и от 11.02.2019 (л.д.128, 129).

В судебном заседании истец пояснил, что мастером у него запрашивались письменные объяснения и что он написал объяснительную записку, которую два дня носил при себе, но руководителю так и не отдал.

Установленный статьей 193 ТКРФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) работодателем при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.02.2019 №129/в был соблюден.

При данных обстоятельствах нарушений установленного статьей 193 ТКРФ порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком допущено не было, а избранный работодателем вид взыскания (замечание) является наиболее мягким в системе дисциплинарных взысканий, предусмотренной частью первой ст.192 ТКРФ.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца вследствие издания приказа заместителя начальника ССП по труду и кадрам от 18.02.2019 №129/в «О применении дисциплинарного взыскания к Новикову А.В.», требование истца о взыскании компенсации морального вреда (статьи 3, 237 ТКРФ) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Новикова А.В. к АО«ПО«Севмаш» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Новикова ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.