Решение по делу № 33-5116/2019 от 01.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                             Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре        Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльника Алексея Владимировича к Чучуку Анатолию Михайловичу, администрации муниципального района «Ровеньской район» Белгородской области о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе истца Кобыльника А.В.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Кобыльника А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чучука А.М. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ровеньским районным судом Белгородской области 4 декабря 2017 г. принято решение по истечении года со дня вступления решения в законную силу произвести отчуждение (продажу) принадлежащего гражданам Украины Чучуку А.М. и Чучук Н.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/ 2 доли в праве) земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 911 кв.м, с кадастровым номером № (далее- КН: 42), местоположением: <адрес>, с передачей им вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Решение суда не исполнено. 2 февраля 2018 г. зарегистрирован переход права собственности на 1/ 2 доли в праве собственности на указанный земельный участок от Чучук Н.В. к Кобыльнику А.В. на основании договора дарения земельного участка от 12 мая 2016 г.

По заказу Кобыльника А.В. кадастровым инженером Лаухиным А.И. выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером КН: 42 и подготовлен межевой план от 17 августа 2018 г.

Данным межевым планом предусмотрен раздел исходного участка с кадастровым номером КН: 42 на два земельных участка площадью по 955, 5 кв.м. Причем на одном из образуемых земельных участков с обозначением № имеется жилой дом с кадастровым номером №, который принадлежит Чучуку А.М.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кобыльника А.В. к Чучуку А.М.

Ссылаясь на отказ ответчика продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и принятие решения выделить долю в натуре, истец просил произвести реальный раздел земельного участка площадью 1 911 кв.м, с кадастровым номером КН: 42, выделив ему в собственность его часть площадью 955, 5 кв.м в соответствии с межевым планом от 17 августа 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Лаухиным А.И.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 300 руб. и затрат на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального района «Ровеньской район» Белгородской области, по иску которой ранее принято решение об отчуждении (продаже) исходного земельного участка.

Администрация муниципального района «Ровеньской район» иск не признала, ссылаясь на отсутствие интереса в споре о разделе земельного участка.

Ответчик Чучук А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что согласно предложенному истцом варианту раздела земельного участка граница между участками будет проходить вплотную к жилому дому и гаражу, в случае возведения истцом ограждения по границе будут перекрыты окна жилого дома. На части земельного участка, которую истец намеривается забрать себе, находятся принадлежащие ему коммуникации водопровода, выгребные ямы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, актом их разъяснения и исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка неприемлем, т.к. не будет соблюдаться минимальное допустимое расстояние от жилого дома на границы соседнего участка, будут созданы препятствия в пользовании ответчиком принадлежащим ему жилым домом ввиду затенения окон. На части земельного участка, которую истец намеривается забрать себе, находятся принадлежащие противной стороне имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с выводами суда о том, что на выделяемом земельном участке с обозначением №, на который претендует истец, находится принадлежащее ответчику недвижимое имущество (колодец, две выгребные ямы).

Доводы жалобы таковы, что истец считает приоритетным право на выдел своей доли из общего имущества над правом противной стороны владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом, не являющимся общим, поэтому как находящиеся в противоречии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что отказом в выделе доли нарушаются его права собственности, отклоняются. Истец принял в дар долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, зная, что владение и пользование данным участком будет осуществляться не только по его воле, но по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Отказ в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, когда выдел доли невозможен, нарушением права участника долевой собственности не является.

Ссылка в жалобе на недоказанность приводимых противной стороной доводов о невозможности обслуживать стены жилого дома и построек при прохождении границы от них в 50 см, значения не имеет. По сути, истец не оспаривал тот факт, что в случае выдела доли в натуре и застройки выделенного земельного участка будут нарушаться требования СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». При таких обстоятельствах представления каких-либо дополнительных доказательств для вывода о невозможности выдела земельного участка, не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано, находится в противоречии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329                             ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 7 мая 2019 г. по делу по иску Кобыльника Алексея Владимировича к Чучуку Анатолию Михайловичу, администрации муниципального района «Ровеньской район» Белгородской области о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобыльника А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи