Решение по делу № 8а-8548/2021 [88а-10356/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10356/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 4 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вишневского Бориса Лазаревича, Шапчица Павла Анатольевича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2021 года (дело № 2а-91/2021) по административному иску Вишневского Б.Л., Шапчица П.А., Ковалева А.А., Кононова А.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене разрешения на строительство,

установил:

Вишневский Б.Л., Ковалев А.А., Кононов А.А. и Шапчиц П.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Госстройнадзор Санкт-Петербурга), в котором просили признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу <адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 8 декабря 2020 года за № ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.».

Одновременно с подачей административного искового заявления административные истцы просили принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 8 декабря 2020 года № в отношении проекта «<адрес>» до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование ходатайства административные истцы указали, что оспариваемое разрешение на строительство является основанием для ведения строительных работ на участке по адресу: <адрес>, чем создана угроза утраты спорного объекта Манежа лейб-гвардии Финляндского полка. В случае утраты объекта спора - исторического здания по адресу: <адрес>, сбор доказательств по делу, экспертиза объекта, а также дальнейшая защита прав и законных интересов административных истцов станет невозможна.

11 декабря 2020 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству административных истцов приняты меры предварительной защиты - приостановлено действие оспариваемого разрешения на строительство до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2021 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в части избранной судом меры предварительной защиты - приостановления действия разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу <адрес>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 8 декабря 2020 года за № ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.» отменено. Приняты следующие меры предварительной защиты – ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.» - запрещен снос (демонтаж) существующего строения (строений) <адрес> до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 23 апреля 2021 года, Вишневским Б.Л., Шапчицем П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, уведомлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года Вишневскому Б.Л., Шапчицу П.А. предоставлен срок до 28 мая 2021 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

6 мая 2021 года заявителями в Третий кассационный суд общей юрисдикции представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба определением судьи принята к производству суда и назначена к рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

При любых обстоятельствах, в силу части 4 этой же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Приостанавливая действие разрешения на строительство, суд первой инстанции согласился с доводом ходатайства административных истцов, сводящегося к опасениям возможной утраты здания <адрес> в результате действий застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Легенда Большого проспекта В.О.», направленных на реализацию полученного разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав при этом, что достаточной мерой, обеспечивающей правовой интерес административных истцов в рассматриваемом деле, могло бы служить установление запрета застройщику на снос (демонтаж) существующего строения (строений) <адрес>, а не приостановление действия выданного последнему разрешения на строительство в целом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданное Госстройнадзором Санкт-Петербурга разрешение на строительство не содержит раздела или иных сведений, указывающих на необходимость сноса (демонтажа) строений, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, к административному иску Вишневским Б.Л., Ковалевым А.А., Кононовым А.А. и Шапчиц П.А. не приложены документы, бесспорно подтверждающие, что здание <адрес> в том виде, в котором оно существует в настоящее время, относится к строениям, созданным до 1917 года (историческим зданиям) или включено в Перечень объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт оспаривания административными истцами в судебном порядке заключения КГИОП Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года № о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны объекта и указания ПИБ Василеостровского района - филиалом ГУП «ГУИОН» в техническом паспорте строения <адрес> времени его постройки - 1938 год, не является основанием для приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство в целом.

Выводы судьи суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о возможных действиях третьих лиц, влекущих утрату здания, отмену постановления суда апелляционной инстанции не влекут, поскольку заявленное административными истцами ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство никак не связано с предотвращением подобных действий, разрешением на строительство не обусловленных.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Б.Л., Шапчица П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья