Решение по делу № 33-7330/2017 от 19.05.2017

Судья Попова О.А. Гражданское дело № 33 – 7330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.В.А. к Ш.А.В., Ш.И.П. - оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Ш.В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.А.В.- Ф.Н.А. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к Ш.А.В. и Ш.И.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что Ш.А.В. является должником по исполнительному производству, и должен истцу денежную сумму в размере более 5 000 000 рублей, взысканную решением суда. С целью вывести свое имущество из-под угрозы взыскания Ш.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ формально продал Ш.И.П. автомобиль марки Land Rover Free Lander 2, 2007 года выпуска, VIN №, но продолжает пользоваться им, что указывает на мнимость сделки продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.В.А. просил суд, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его мнимостью.

Судом постановлено решение, которое Ш.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку несоразмерность стоимости отчужденного по мнимой сделки имущества размеру долга не препятствует признанию договора недействительным, наличие или отсутствие у должника иного имущества не имеет правого значения, Ш.А.В. продолжает пользоваться проданным им автомобилем, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

В заседании судебной коллегии Ш.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ш.А.В.- Ф.Н.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частности с Ш.А.В. и Ш.И.И. солидарно в пользу Ш.В.А. взыскана задолженность в размере 5 333 268,37 рублей (л.д. 6-9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.А.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения указанной выше части решения суда (л.д. 12-12 оборот).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. продал Ш.И.П. автомобиль марки Land Rover Free Lander 2, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 24).

Данный автомобиль зарегистрирован на имя Ш.И.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Ш.В.А. без удовлетворения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о мнимости спорной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свое объективное подтверждение не нашли.

Само по себе взыскание с должника значительной суммы по решению суда не означает, что все совершенные им сделки должны признаваться мнимыми только лишь по этому основанию.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ш.В.А. отказано в удовлетворении его требований, в том числе о признании недействительной указанной выше сделки по мотивам ее совершения в противоправных целях уклонения от исполнения решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 31-33).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства.

Из условий договора следует, что автомобиль продан за 400 000 рублей, передан продавцом и принят покупателем.

Автомобиль в рамках данной сделки зарегистрирован на имя Ш.И.П., который несет бремя его содержания, в частности уплачивает транспортный налог (л.д. 47-48).

Таким образом, спорная сделка в полном объеме и реально исполнена сторонами, что опровергает доводы истца о ее мнимости, то есть, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.Е.А. и З.А.Н., достоверно не подтверждают факт того, что именно Ш.А.В. продолжает эксплуатировать автомобиль марки Land Rover Free Lander 2, фактически оставаясь его собственником.

Достоверно определить, кого именно свидетель С.Е.А. каждый раз видел за рулем данного автомобиля на трассе невозможно, а свидетель З.А.Н. подтвердил, что данный автомобиль Ш.А.В. продал соседу и он стоял в гараже у Ш.И.П.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.А.В. пользуется другим автомобилем, а именно ВАЗ-2105 (л.д. 57), что подтвердил свидетель З.А.Н.

Другие относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих требований истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Доводы жалобы относительно несоразмерности стоимости отчужденного по мнимой сделки имущества размеру долга, правильность выводов суда по существу дела не опровергают, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, мнимость спорной сделки не подтвердилась.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ш.В.А. к Ш.А.В. и Ш.И.П. о признании сделки недействительной является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ш.В.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: