Решение по делу № 33-1069/2023 от 30.05.2023

                                                                     УИД 13RS0019-01-2023-000093-55

    Судья Боярченкова Н.В.                    №2-280/2023

    Докладчик Ганченкова В.А.                                         Дело №33-1069/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Лесновой И.С.,

    судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

    при секретаре Галимовой Л.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Антоновой В.П. к Айвазовой О.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе истца Антоновой В.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

    Антонова В.П. обратилась в суд с иском Айвазовой О.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В обоснование исковых требований указала, что на основании договора мены жилого помещения от 18 августа 2017 г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Айвазова О.В. осуществляла за ней уход и помогала ей в быту, поскольку истец одинокий человек, является инвалидом 1 группы (по зрению), практически ничего не видит. В октябре 2022 г. истец пообещала Айвазовой О.В. завещать свою квартиру в обмен на то, что она организует её похороны.

    14 октября 2022 г. истец вместе с Айвазовой О.В. приехали в многофункциональный центр в городе Рузаевка, где она по указанию ответчика подписала какие-то бумаги, при этом ей никто не объяснил, какие именно бумаги она подписала. После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что она подарила принадлежащую ей квартиру Айвазовой О.В., при этом за ней не сохранено право пользования квартирой, которая является её единственным жильем. Вместе с тем, подписывая договор дарения, истец полагала, что составляла завещание на указанную квартиру. Полагает, что договор дарения был совершён под влиянием обмана со стороны Айвазовой О.В.

    По данным основаниям просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 октября 2022 г. между ней и ответчиком Айвазовой О.В., признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 21 октября 2022 г., о государственной регистрации права собственности ответчика Айвазовой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>, за № <№>

    Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от              3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице филиала по Рузаевскому муниципальному району.

    Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от             12 апреля 2023 г. исковые требования Антоновой В.П. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Антонова В.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, являясь инвалидом первой группы по зрению, она нуждается в постоянном уходе, не ориентируется в пространстве из-за отсутствия зрения, в связи с чем ответчик осуществляла за ней уход. При этом, она никогда не выражала волю на безвозмездное дарение спорной квартиры ответчику, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец завещает ответчику квартиру взамен на её помощь по уходу и дальнейшую организацию её похорон после смерти. Между тем ответчик, воспользовавшись её беспомощным состоянием, обманным путём завладела квартирой, при подписании документов, заблуждаясь и думая, что истец подписывает завещание, она подписала договор дарения. В настоящее время она проживает в спорной квартире, которое является её единственным жильём, несёт бремя её содержания, ответчик в спорную квартиру не вселялась, реальные последствия заключенной сделки для сторон не наступили. Указывает, что материалами дела подтверждается лишь её намерение передать ответчику квартиру по завещанию в обмен на уход и оказание ей помощи ввиду состояния здоровья, договорённости о безвозмездной сделке между сторонами не было, договор дарения не содержит условия о том, что после совершения сделки за истцом сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем такой договор не мог быть заключен, поскольку противоречит интересам истца. В этой связи суду надлежало установить обстоятельство того, понимала ли истец сущность сделки договора дарения, позволяли ли имеющиеся у истца заболевания понимать значение своих действий на момент подписания договора дарения от 14 октября 2022 г., отдавала ли она отчёт своим действия и понимала ли она их значение, страдает ли истец какими-либо психическими или иными заболеваниями, влекущими за собой расстройство личности и недееспособность. Судом не было предложено ей назначить в отношении неё психиатрическую экспертизу, в силу своей юридической безграмотности, пожилого возраста, она не знала какие именно доказательства в подтверждение своей позиции ей необходимо представить, тяжёлое материальное положение лишает её возможности нанять адвоката.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Айвазова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице филиала по Рузаевскому муниципальному району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Антонова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Айвазова О.В. относительно них возразила.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Антоновой В.П. на основании договора мены жилого помещения от 18 августа 2017 г., заключенного с администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности было зарегистрировано 22 сентября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, сделана запись регистрации                    <№>

14 октября 2022 г. между Антоновой В.П. (даритель) и Айвазовой О.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одаряемой, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру безвозмездно.

Предмет договора (квартира) считается переданным с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 7).

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у Одаряемой с момента регистрации перехода права собственности Дарителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 6).

21 октября 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на спорную квартиру к Айвазовой О.В., сделана запись регистрации <№>

Согласно Выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, с 21 октября 2022 г. является Айвазова О.В. Документами – основаниями государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Антоновой В.П. указаны: договор дарения квартиры.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № 1163335, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 5, Антоновой В.П. установлена инвалидность первой группы 20 марта 1991 г. бессрочно, причина инвалидности – <данные изъяты>

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации усматривается, что имеющееся на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро            № 5 в 2016 году у Антоновой В.П. <данные изъяты>, не предполагает самостоятельного прочтения документов (л.д.102-103).

Согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» Антонова В.П., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на диспансерном учёте у врачей невролога, психиатра и офтальмолога не состоит (л.д. 157).

Как усматривается из сообщения врача - офтальмолога ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ», Антонова В.П., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на данный момент на учёте у офтальмолога не состоит. За последние 5 лет за медицинской помощью не обращалась.

Из сообщения Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» следует, что Антонова В.П. на учёте, как недееспособная в Учреждении не значится (л.д.71).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 июля 2023 г. № 661 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» Антонова В.П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент заключения договора дарения квартиры 14 октября 2022 г. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07 по МКБ 10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной в детстве нейроинфекции с развитием атрофии зрительных нервов, что привело к инвалидизации, перенесенных повторных травмах черепа, длительном течении гипертонической болезни, что привело к развитию дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость, головокружение) и привело к легкому снижению интеллектуально-мнестических функций, развитию специфических изменений личности при сохранении достаточной социально-бытовой адаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной обстоятельность, замедление в мышлении, категоричность и субъективность в суждениях, легкое снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональную лабильность, неустойчивость настроения, истощаемость внимания. Однако, как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации, данных настоящего обследования, указанные особенности психики подэкспертной на момент заключения договора дарения от 14 октября 2022 г. не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и были выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Антонову В.П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки (ответ на вопрос № 2).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Т.В.А., являющаяся ведущим специалистом филиала по Рузаевскому муниципальному району ГАУ Республики Мордовия «МФЦ», которая принимала документы для передачи в Управление Росреестра по Республике Мордовия для регистрации спорного договора дарения, из показаний которой следует, что при приёме документов от граждан она всегда выясняет действительное волеизъявление сторон при заключении сделки, при необходимости зачитываются условия сделки, тем более, если одной из сторон являлся гражданин в престарелом возрасте. Исключает возможность того, что она не выяснила действительную волю дарителя спорной сделки, поскольку последняя находится в преклонном возрасте.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение Антоновой В.П. относительно природы сделки в силу её возраста или состояния здоровья, а также с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора она по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий. При этом судом указано, что в момент подписания договора Антонова В.П. правильно понимала существо сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований пунктов 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение ею договора под влиянием заблуждения, обмана, а так же нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе Антоновой В.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Антонова В.П. никогда не выражала волю на дарение квартиры Айвазовой О.В., так как квартира, оформленная в настоящее время также на ответчика, является её единственным жильём, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие единственного жилья само по себе не исключает возможности его обладателя осуществить дарение квартиры, а наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения квартиры, который подписан дарителем Антоновой В.П.

При этом не имеется оснований не доверять выводам проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении комиссии экспертов от 20 июля 2023 г. № 661 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», не установившей на момент совершения сделки у Антоновой В.П. такого состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поименованное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку она проводилась в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы стороной истца не оспорены, заслуживающих внимания аргументированных доводов о несогласии с экспертными выводами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не выражала волю на безвозмездное дарение спорной квартиры ответчику, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец завещает ответчику квартиру взамен на её помощь по уходу и дальнейшую организацию её похорон после смерти, а истец, заблуждаясь и думая, что подписывает завещание, отклоняются, как ничем неподтвержденные.

Напротив, подписанный истом договор дарения изложен четким, ясным и понятным языком, не дающим возможность не отличить письменную сделку, направленную на отчуждение квартиры, от документов, связанных с завещанием.

При этом даритель Антонова В.П. принимала непосредственное участие в предоставлении договора дарения квартиры в МФЦ для регистрации этого договора, где сотрудником Т.В.А., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, было выяснено действительное волеизъявление дарителя при заключении спорной сделки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.В.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом подлежало выяснению обстоятельство понимала ли Антонова В.П. сущность сделки договора дарения, сформировалась ли выраженная в сделке договора дарения воля Антоновой В.П. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным с точки зрения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали оценке такие обстоятельства, как возраст, состояние здоровья и грамотность истца.

Как уже указывалось, заключением комиссии экспертов от 20 июля 2023 г. № 661 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не подтвержден факт того, что на момент совершения сделки Антонова В.П. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, стороной истца не представлено. Само по себе органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями на момент проведения экспертизы не подтверждает наличие такого состояния на момент совершения сделки.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о введении дарителя в заблуждение, устанавливающих не абстрактные и возможные, а конкретные обстоятельства, подтверждающие эти доводы, судебная коллегия лишена возможности прийти к выводу о нахождении истца в момент подписания договора дарения под влиянием заблуждения или обмана ввиду возраста, состояния здоровья и грамотности истца.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца, обязанной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что было разъяснено на стадии досудебной подготовки, не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии обмана, существенного заблуждения, состояния здоровья дарителя, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а заключение экспертизы, назначенное по инициативе истца, не подтвердили доводы Антоновой В.П., а напротив опровергли их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от                  12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.С. Леснова

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                    М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова