Решение по делу № 33-6549/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Лопаткин В.А.                                         Дело № 33-6549/2019

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 9 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя Иванова И.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика И.а И. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, отказать»,

установил:

И. И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу АО «СОГАЗ» взыскана задолженность по оплате страховой премии за период с <...> по <...>, а также расторгнут заключенный <...> с АО «СОГАЗ» договор имущественного страхования. О вынесении такого решения суда узнал <...>. Ему не было известно о рассмотрении дела и о вынесенном судебном акте, поскольку он находился на исполнении служебных обязанностей за пределами РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя И.а И.В., заинтересованного лица АО «СОГАЗ» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель И.а И.В. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие судебной оценки относительно указанной заявителем уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда – нахождение за пределами РФ на исполнении служебных обязанностей в войсковой части, дислоцирующейся в <...>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

        Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

        По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

        При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

        Как следует из материалов дела, заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> принято в отсутствие ответчика И.а И.В., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленная судом в адрес И.а И.В. посредством заказной корреспонденции копия заочного решения суда, а также извещения о рассмотрении дела возвращены обратно в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д. 52, 67).

        Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу <...> (л.д. 68).

В июле 2018 в отношении И.а И.В. на основании исполнительного листа по указанному выше заочному решению возбуждено исполнительное производство (л.д. 70).

Из содержания настоящего заявления следует, что о принятом заочном решении суда И.у И.В. стало известно <...>.

<...> И. И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 73).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> данное заявление было возвращено И.у И.В. (л.д. 75-76).

<...> определение было направлено в адрес И.а И.В. (л.д. 77).

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи с заявлением об отмене заочного решения суда И. И.В. указывал на исполнение им в указанный период времени служебных обязанностей за пределами РФ.

Факт нахождения И.а И.В., являющегося военнослужащим, за пределами РФ на исполнении служебных обязанностей в войсковой части, дислоцирующейся в <...> в период рассмотрения дела и после вынесения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> подтверждается справкой начальника отделения кадровой части войсковой части 9998 (л.д. 88), сведениями, отраженными в заграничном паспорте И.а И.В. (л.д. 91-92).

        Между тем, нахождение И.а И.В. за пределами РФ в период рассмотрения дела не является достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

        Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

        Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

        В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

        С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано И.ым И.В. непосредственно в суд первой инстанции за пределами установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, соответственно, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в силу вышеуказанных разъяснений у суда не имелось.

        При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение И.а И.В. за пределами РФ в период рассмотрения дела и на момент отправления ответчику судом заочного решения является одним из безусловных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>.

        В указанной связи И. И.В. не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

        Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Кировского районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья