Решение по делу № 33-5200/2024 от 17.04.2024

УИД 91RS0004-01-2020-001641-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-150/2021                 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

      №33-5200/2024                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2024                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Гоцкалюка В.Д.,

                                    Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2, ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3 о сносе строения, возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному иску ФИО2 к администрации города Алушты Республики Крым, ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии

установил:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2, ФИО7 о сносе строения, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворены в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации города Алушты Республики Крым, ФИО7 отказано (т.3 л.д.189-203).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением суда лицо, не привлечённое к участию в деле ФИО5 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.5 л.д.17-22, 40-42).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.5 л.д.70-73).

Не согласившись с указанным определением суда ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу и восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта (т.5 л.д.76-78).

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешён вопрос по существу, восстановлен ФИО12 процессуальный срок на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.230-233).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что при принятии обжалуемого им решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности принятым решением был разрешён спор о его правах и обязанностях, при этом он к участию в деле не привлекался. Так, апеллянт указывает, что он, действующий в своих интересах и в интересах своих двух несовершеннолетних детей, не был привлечён к участию в деле, при этом право на спорную постройку у него возникло в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО2

Представитель лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску администрации г. Алушты Республики Крым ФИО15 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Решение вопроса о наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придёт к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском администрация г. Алушты Республики Крым ссылалась на то, что спорное шестиэтажное строение – гостиница, возведена вопреки виду разрешённого использования земельного участка, при этом в ЕГРН имелись сведения о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом.

Так, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2, ФИО7 о сносе строения, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворены в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации города Алушты Республики Крым, ФИО7 отказано (т.3 л.д.189-203).

Указанным решением суда постановлено:

- исковые требования администрации города Алушты Республики Крым – удовлетворить частично;

- обязать ФИО2 снеси самовольно возведённый жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела – №), в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в удовлетворении иска в иной части – отказать;

- решение служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку с кадастровым номером №

- исковое заявление ФИО2 к администрации г. Алушта Республики Крым, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушта Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Н.Н. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно выводам Алуштинского городского суда Республики Крым спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, при этом указал, что законных оснований для приведения её (самовольной постройки) в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, не имеется, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии правовых оснований обязать ФИО2 в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённый объект.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения (т.4 л.д.122-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения (т.4 л.д.249-253).

С учётом указанных судебных актов спорный объект недвижимости – жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела – № является объектом самовольного строительства, который подлежит сносу в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, при этом право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, а год завершения строительства указана как 2019.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО5 и его представитель указывают, что спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого принято решение о признании его самовольным и сносе, принадлежит им (ФИО5 и ФИО2) на праве общей совместной собственности в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителей у ФИО5 и ФИО2 сейчас имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о браке, согласно которой ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО19 (т.5 л.д.30-32).

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Исходя из того, что жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела – № является самовольной постройкой, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, он не может быть объектом гражданских правоотношений и при указанных обстоятельствах не может быть включён в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведённого строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (пункт 12, раздел «Разрешение споров, возникающих из семейных отношений»).

Таким образом, обжалуемым ФИО16 судебным постановлением, с учётом того, что данным постановлением разрешён вопрос относительно самовольной постройки, которая в силу закона не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между ФИО5 и ФИО2, то принятым решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях ФИО5, наличие у последнего заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям приведённого закона к спорным правоотношениям.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    В.Д. Гоцкалюк

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024.