Решение по делу № 7У-13358/2021 [77-4446/2021] от 02.11.2021

77-4446/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Афауновым М.М.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденного Гаврилова С.И. и его защитника - адвоката Савина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савина А.А. в интересах осужденного Гаврилова С.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Гаврилова С.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Савина А.А. об отмене судебных решения по доводам жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года

Гаврилов Станислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужденный 25 февраля 2021 года Александровским городским судом Владимирской области по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2021 года назначено окончательное наказание с учетом ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гаврилову С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 июля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

вводная часть приговора уточнена указанием о том, что Гаврилов С.И. был осужден по приговору от 25 февраля 2021 года;

признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчено Гаврилову С.И. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гаврилову С.И. окончательное наказание с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гаврилов С.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО18

Преступление совершено 1 сентября 2020 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савин А.А. в интересах осужденного Гаврилова С.И. не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, явившимся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указывает, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся материалы уголовного дела, но незаконно отказал стороне защиты в оказании помощи по сбору доказательств, отклонив ходатайство о назначении дополнительных экспертных исследований, применил метод односторонней интерпретации событий и доказательств и вместо функции правосудия выполнил функцию обвинения. Так адвокат приводит доводы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства виновности осужденного его явка с повинной, без учета его показаний о вынужденном характере ее написания под воздействием сотрудников полиции, угрожавших привлечением Гаврилова С.И. к ответственности за совершение убийства в составе группы лиц и назначении более сурового наказания. Защитник считает, что основой доказательной базы по уголовному делу явились показания свидетеля ФИО7, к которым следует отнестись критически, поскольку данный свидетель их неоднократно изменял, озвучивал сведения, которые не мог знать как свидетель и был прямо заинтересован в оговоре Гаврилова С.И. в целях самому избежать ответственности за убийство ФИО10 Защитник обращает внимание, что судом не дано должной оценки показаниям ФИО7 о нанесении осужденным потерпевшему телесных повреждений вилкой и ножом, опровергнутым заключением эксперта об обнаруженных на теле ФИО10 телесных повреждениях. Кроме того, защитник находит ошибочной квалификацию действий Гаврилова С.И. как убийства, указывает на отсутствии в показаниях Гаврилова С.И. и ФИО7 сведений о желании убить ФИО10, когда они оставляли его живым лежать на земле. Акцентирует внимание на выводах эксперта о том, что смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии, о развитии которой виновное в смерти потерпевшего лицо не могло знать. Находит, что имеющиеся в деле показания свидетелей и иные материалы дела, констатируют лишь факт наличия отношений между Гавриловым С.И., ФИО7 и ФИО10, совместного распития ими спиртного, причинения смерти потерпевшему, устанавливают ее причину, но не указывают на осужденного как на безусловного причинителя смерти ФИО10 С учетом приводимых доводов адвокат просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель ФИО9 приводят доводы о законности судебных решений и справедливости назначенного Гаврилову С.И. наказания, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гаврилова С.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В приговоре также подробно изложены и проанализированы показания Гаврилова С.И., данные им в судебном заседании, на предварительном следствии и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судом констатировано, что Гаврилов С.И. в протоколе явки с повинной и в ходе последующих допросов в присутствии своего защитника и после неоднократного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, последовательно сообщал, что в жилище ФИО7, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений вследствие высказанного оскорбления стал наносить ФИО10 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, ФИО10 пытался от него убежать, но он несколько раз его догонял и продолжал избивать, когда он в очередной раз нагнал ФИО10 около <адрес>, то нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО10 упал на землю, после этого он (ФИО17) увидел лежащий рядом бетонный блок, которым нанес не менее 6 ударов в область лица и головы потерпевшего, при этом ФИО11 все это время был рядом, но участие в избиении ФИО10 не принимал.

Доводы осужденного о самооговоре под давлением сотрудников полиции были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Нет оснований согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО7, которые он давал на предварительном следствии и затем полностью подтвердил в судебном заседании, получили неправильную оценку, поскольку каких-либо объективных данных в обоснование данного довода не имеется. Существенных противоречий в его показаниях, несоответствия их объективно подтвержденным обстоятельствам, судом не установлено. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. Сам факт привлечения свидетеля ранее к уголовной ответственности, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не свидетельствует о ложности его показаний.

Показания Гаврилова С.И. и ФИО7, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров места происшествия, трупа, проверки показаний на месте, заключениями экспертов о причинах смерти ФИО10, количестве и локализации обнаруженных на его теле травм, механизме и давности их образования, о принадлежности потерпевшему следов крови, обнаруженных на месте происшествия.

Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертов смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии (острого нарушения внешнего дыхания) при закрытии дыхательных путей кровью в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей черепа и ушибленными ранами слизистой ротовой полости.

При исследовании трупа обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, и повреждения, не причинившие вреда здоровью, в том числе, колотые раны на шее.

С учетом морфологической характеристики повреждений, предметов травмы могло быть не менее 3-х. С учетом медико-криминалистической экспертизы и морфологической характеристики повреждений, одним из предметов травмы мог быть бетонный блок, описанный в протоколе осмотра места происшествия. Данным блоком могли быть нанесены ушибленные раны на голове в результате не менее 10 травматических воздействий в различные области головы.

Согласно заключению эксперта по результатам молекулярно-генетической экспертизы на бетонном блоке, джинсах, кофте, рубашке и кроссовках ФИО10, смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, жилете и кроссовках Гаврилова С.И., ноже и вилке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 с вероятностью не менее 99,(9)%.

Все экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины подсудимого, назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, их достоверность и законность экспертных заключений была проверена и оценена надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводами которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Все версии о причинах смерти потерпевшего, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, в том числе о совершении убийства свидетелем ФИО7, судом проверялись и были признаны несостоятельными.

Мотивированные суждения по данным доводам приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд, использование Гавриловым С.И. в качестве орудия преступления – бетонного блока, количество (не менее 10) нанесенных им с силой ударов, локализация причиненных потерпевшему ФИО10 повреждений в области головы, то есть места расположения жизненно-важного органа человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья Гаврилова С.И. со стороны потерпевшего, а также непринятие Гавриловым С.И. мер к оказанию потерпевшему помощи и безразличное отношение к его дальнейшей судьбе свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, преследовавшего цель причинить смерть ФИО10

Юридическая оценка действий Гаврилова С.И. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в приговоре суд сослался на протокол выемки от 12 ноября 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО15 были изъяты джинсовые брюки обвиняемого Гаврилова С.И. (т. 2 л.д.13-17), как на доказательство его виновности в совершении преступления, но как следует из протокола судебного заседания данный документ судом не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В этой связи судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а указанное доказательство исключению из приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гаврилова С.И. в совершенном преступлении.

При назначении наказания Гаврилову С.И., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у женщины, состоящей с Гавриловым С.И. в фактических брачных отношениях, малолетнего ребенка, который находился на его иждивении, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова С.И., судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не установив обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на доводы апелляционных жалоб в защиту Гаврилова С.И. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено со снижением наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Гаврилова Станислава Игоревича изменить, исключив из приговора ссылку на протокол выемки от 12 ноября 2020 года (т. 2 л.д.13-17) как на доказательство виновности Гаврилова С.И.

В остальном судебные решения в отношении Гаврилова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи