Решение по делу № 2-13/2022 (2-863/2021;) от 10.11.2021

УИД 51MS0029-01-2021-004918-50

Дело № 2-13/2022 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Сняткова А.В.

при секретаре                 Швецовой М.А.

с участием

представителя истца            Соловьева А.А.

соответчиков                Кричигина А.В., Волкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Кричигину Андрею Владимировичу, Волкову Владимиру Васильевичу, Кричигину Олегу Владимировичу, Кричигиной Анастасии Васильевне о взыскании расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УКГХ») обратилось в суд с иском к Кричигину А.В., Волкову В.В. о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №..., цвет синий, и его оценке. В обоснование иска указал, что в соответствии с Положением от 26 февраля 2013 года №7 об организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией бесхозяйных (брошенных) транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Учреждение организует мероприятия в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организации благоустройства территории. Решением Кировского городского суда от 01 июня 2021 года транспортное средство признано бесхозяйными и передано в собственность истцу. Во исполнение действующего законодательства истцом была произведена эвакуация указанного транспортного средства, его оценка и оплачены услуги по хранению транспортного средства в период с 2020 по 2021 годы. Указанное транспортное средство принадлежало Кричигину В.А., умершему 18 октября 2020 года, наследником которого являлись Кричигин А.В., Волков В.В. Просит суд взыскать с ответчиков понесенные затраты по хранению, эвакуации, оценке указанного транспортного средства в общей сумме 21 680 рублей как с собственников транспортного средства, представляющие убытки Учреждения.

Определением суда от 26 января 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены Кричигина А.В., Кричигин О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Кричигин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявляемых к нему исковых требований. Суду пояснил, что никакого имущества от Кричигина В.А. не наследовал.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявляемых к нему исковых требований. Суду пояснил, что от Кричигина В.В. по завещанию унаследовал квартиру и гараж. Иного имущества, в том числе спорный автомобиль, не принимал. О наличии у Кричигина В.А. данного автомобиля ему было известно.

Ответчики Кричигина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кричигин О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Судебная повестка в судебное заседание была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кричигина О.В.

Представитель третьего лица Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Кировского городского суда от 01 июня 2021 года требования МКУ «УКГХ» о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворены. Транспортное средство «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», государственный регистрационный знак №..., передано в собственность заявителя.

Решением совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 26 февраля 2013 года №7 утверждено «Положение об организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией бесхозяйных (брошенных) транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (далее – Положение от 26 февраля 2013 года №7) (л.д. 65-69).

Данное Положение от 26 февраля 2013 года №7 регулирует систему мероприятий, которые проводятся уполномоченным органом от имени города Кировска в отношении находящихся на его территории бесхозяйных (брошенных, разукомплектованных) транспортных средств.

На основании пункта 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством», утвержденного постановлением администрации города Кировска от 04 апреля 2014 года №436, МКУ «УКГХ» осуществляет полномочия, в том числе, по организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств (л.д. 70).

Пунктом 6.1 Положения установлено, что организация, осуществляющая эвакуацию транспортных средств, осуществляет вывоз бесхозяйного (брошенного) транспорта на отведенные для этих целей специализированные стоянки (места временного хранения).

Процедура эвакуации транспортного средства проводится в присутствии представителей уполномоченного органа, комиссии и с обязательным приглашением органов полиции; включает проведение повторного осмотра транспортного средства до начала действий по его перемещению. При этом составляется и подписывается соответствующий акт приема-передачи.

Как установлено решением Кировского городского суда от 01 июня 2021 года, 22 мая 2019 года было выявлено брошенное транспортное средство «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак Х532ЕО51, находящееся у ... в ..., принадлежащее на праве собственности Кричигину В.А.

21 июня 201 года МКУ «УКГХ» в адрес Кричигина В.А. было направлено извещение №1261 о необходимости перемещения транспортного средства в места, предназначенные для стоянки (временного хранения, утилизации), которое было получено 29 июля 2019 года. В извещении также указано, что в случае невыполнения данного требования транспортное средство будет помещено на специализированную платную стоянку по адресу: ..., ..., ....

В связи с неисполнением требования о перемещении транспортного средства, оно было помещено на специализированную стоянку в предусмотренном Положением порядке, что также следует из вышеприведенного решения суда, в соответствии с заключенным между МКУ «УКГХ» и ИП Огневым договором № 4 от 21 января 2020 года и на основании заявки МКУ «УКГХ» на эвакуацию брошенного (бесхозяйного) транспортного средства.

Как следует, из решения Кировского городского суда от 01 июня 2021 года, 10 июня 2020 года МКУ «УКГХ» в адрес Кричигина В.А. направлено уведомление о помещении транспортного средства марки «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак Х532ЕО51 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., ... ..., а также в котором собственнику автомобиля предложено для возврата транспортного средства оплатив расходы, понесенные МКУ «УКГХ» в связи с выполнением мероприятий по перемещению и хранению автомобиля, а в случае отказа от транспортного средства предоставить копии документов, подтверждающих снятие с государственного учета, указанное уведомление получено заинтересованным лицом 23 июня 2020 года.

15 июня 2020 года в адрес заинтересованного лица повторно было направлено обращение с требованием о необходимости забрать транспортное средство, которое было получено собственником транспортного средства марки «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак Х532ЕО51, однако проигнорировано.

В соответствии с договором № 4 от 21 января 2020 года на предоставление услуг по эвакуации бесхозяйных (брошенных) транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в 2020 году МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ИП Огнев Р.И. (Исполнитель) совместно именуемые Стороны заключили Договор о нижеследующем, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по эвакуации транспортом Исполнителя бесхозяйных (брошенных, разукомплектованных) транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (л.д. 17-18).

Стоимость услуги по эвакуации одного ТС устанавливается в калькуляции стоимости услуг (Приложение №5). Совокупный объем услуг по Договору определяется на основании заявок Заказчика на эвакуацию ТС (п. 4.2).

Оказание услуг по эвакуации транспортного средства «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак Х532ЕО51, синего цвета, находящегося в районе ... подтверждается счетом № 2 от 02.07.2020 и актом предоставленных услуг № 2 от 30.06.2020 ИП Огневым Р.И. Стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей (л.д. 19). Указанные денежные средства были перечислены Учреждением Исполнителю услуг, что подтверждается платежным поручением №... от 29.07.2020 (л.д. 21).

Положением об организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией бесхозяйных (брошенных) ТС на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией установлено, что после перемещения транспортного средства на места временного хранения производится оценка его стоимости с учетом его марки, годы выпуска, рыночной стоимости, технического состояния и комплектности экспертом (оценщиком), привлекаемым на договорной основе в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (п. 6.2).

Так, Договором №... от 10 июля 2020 года на оказание услуг в 2020 году по оценке эвакуированных разукомплектованных, брошенных, бесхозяйных транспортных средств МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ООО «ЭО Призма» (Исполнитель) заключили Договор о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости Объектов оценки.

Стоимость услуги по оценке (выезд на осмотр г. Кировск и составление отчета об оценке или Экспертного заключение о рыночной стоимости) одного транспортного средства составляет 4000 рублей. Совокупный объем услуг по Договору определяется на основании заявок Заказчика на оценку (п. 2.2).

Оказание услуг по оценке транспортного средства «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак №... подтверждается счетом № 01 от 15.07.2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.07.2020, подписанный генеральным директором Общества. Стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей (л.д. 26). Указанные денежные средства были перечислены Учреждением Исполнителю услуг, что подтверждается платежным поручением №... от 27.09.2020 (л.д. 27). К указанным документам имеются реквизиты для перечисления платежа.

Разделом 7 Положения об организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией бесхозяйных (брошенных) ТС на территории муниципального образования ... с подведомственной территорией закреплен порядок временного хранения транспортных средств.

Муниципальным контрактом №... от 22 января 2020 года на оказание услуг по хранению эвакуированных, разукомплектованных, брошенных и бесхозяйных транспортных средств, заключенным между МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ИП Губкин Е.Б. (Исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по хранению эвакуированных, разукомплектованных, брошенных и бесхозяйных транспортных средств по заявке Заказчика на специализированной стоянке Исполнителя по адресу: ... до выявления владельца ТС, решения суда о признании такого ТС бесхозяйным, или принятия Заказчиком иного решения (п. 1.1) (л.д. 24-25).

Стоимость услуг по хранению одного эвакуированного ТС согласно калькуляции (приложение №...) составляет 32 рубля 50 копеек в день (легкового ТС) и 32 рубля 50 копеек в день (грузового ТС). Совокупный объем услуг по Контракту определяется на основании заявок Заказчика на хранение ТС (п. 4.4).

Оказание услуг по хранению транспортного средства «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак №... подтверждается счетами и актами предоставленных услуг за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, подписанными ИП Губкиным Е.Б.. Стоимость оказанных услуг в 2020 году составила 6 630 рублей (л.д. 28-49).

Кроме того, указанные услуги по хранению также оказывались в 2021 году на основании муниципального контракта № 4 от 15 января 2021 года на оказание услуг по хранению эвакуированных, разукомплектованных, брошенных и бесхозяйных транспортных средств, заключенным между МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ИП Губкин Е.Б. (Исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по хранению эвакуированных, разукомплектованных, брошенных и бесхозяйных транспортных средств по заявке Заказчика на специализированной стоянке Исполнителя по адресу: ..., до выявления владельца ТС, решения суда о признании такого ТС бесхозяйным, или принятия Заказчиком иного решения (п. 1.1) (л.д. 41-43).

Стоимость услуг по хранению одного эвакуированного ТС согласно калькуляции (приложение № 3) составляет 50 рублей в день (легкового ТС) и 50 рублей в день (грузового ТС) (п. 4.4).

Оказание услуг по хранению транспортного средства ВАЗ 206, государственный регистрационный знак О089КА51, серебристо-ярко-синего цвета, подтверждается счетами и актами предоставленных услуг за период с января 2021 года по июнь 2021 года, подписанными ИП Губкиным Е.Б.. Стоимость оказанных услуг в 2021 году составила 7 550 рублей 00 копеек (л.д. 50-67).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение Учреждением убытков по организации мероприятий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организации благоустройства территории в городе Кировске Мурманской области в размере 21 680 рублей.

Если по истечении 6 месяцев владелец транспортного средства не установлен, и в уполномоченный орган не поступило никаких заявлений от каких-либо лиц, претендующих на право владения данным транспортным средством, то уполномоченный орган обращается в суд с заявлением о признании данного транспортного средства бесхозяйным (абзац 2 п. 7.5 Положения).

Как указано выше, решением Кировского городского суда от 01 июня 2021 года требования МКУ «УКГХ» о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворены. Транспортное средство «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак Х532ЕО51, было передано в собственность заявителя.

Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2021.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак №... принадлежало на праве собственности ФИО7, умершему ....

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Кировск Мурманской области Воскресенской З.А. после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело к имуществу умершего №..., наследником Кричигина В.А. по завещания является Волков В.В., ... года рождения. Наследственную массу составляли квартира по адресу: ..., №...

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1, ч. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1, ч. 2).

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (абз. 3, ч. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 35).

Пунктом 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 указанного выше постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти ФИО7 в ПАО Сбербанк на его имя был открыт счет, с которого после его смерти, а именно 23.10.2020 Волковым В.В. были сняты денежные средства в сумме 37 682 рубля 65 копеек. Ответчик Волков В.В. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Проанализировав, вышеприведенные нормы, а также разъяснения, суд приходит к выводу о том, что Волков В.В., будучи наследником ФИО7 по завещанию, принял помимо указанного в завещании имущества и иное имущество (денежные средства), принадлежавшие ФИО7, в том числе фактически принял наследственное имущество в виде транспортного средства «Opel Vectra», государственный регистрационный знак Х532ЕО51, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, расходы по хранению, эвакуации, оценке указанного транспортного средства в общей сумме 21 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела о признании транспортного средства «Opel Vectra», синего цвета, государственный регистрационный знак Х532ЕО51, бесхозяйным - ответчик согласился с требованиями.

Ответчики Кричигин А.В., Кричигина А.В., Кричигин В.В. имущество умершего ФИО7 не унаследовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального а Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела исковых требований, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства – удовлетворить.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Кричигину Андрею Владимировичу, Кричигину Олегу Владимировичу, Кричигиной Анастасии Васильевне о взыскании расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства – отказать.

Взыскать с Волкова Владимира Васильевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в общем размере 21 680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Снятков