Решение от 05.11.2020 по делу № 8Г-15723/2020 [88-17258/2020] от 19.08.2020

Дело № 88-17258/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        5 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. по делу № 2-1993/2019-12 по иску Иванова Андрея Алексеевича к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г., исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Иванова А.А. процентов по договору о срочном валютном вкладе от 5 декабря 2015 г. № ВР-978/13103-82340 в размере 146,59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 10 423 руб. 81 коп., неустойки в размере 3,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 273 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 824 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взысканием с ПАО «Московский Кредитный Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 425 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Московский Кредитный Банк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2012 г. между           Ивановым А.А. и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор о срочном валютном вкладе № ВР-978/13103-82340 сроком на 1096 дней, дата окончания срока вклада 5 декабря 2015 г. с процентной ставкой по вкладу 8% годовых.

Между Ивановым А.А. и ЗАО Банк «Советский» 5 декабря 2015 г. был заключен договор о срочном валютном вкладе № ВР-978/13103-82340 сроком на 1096 дней, дата окончания срока вклада 5 декабря 2018 г. с процентной ставкой по вкладу 8% годовых.

В силу п. 1.4 договора допускается осуществление дополнительных взносов на счет по вкладу. При этом сумма вклада увеличивается на сумму вновь вносимых денежных средств. Минимальная сумма единовременного дополнительного взноса определяется в размере 100 Евро.

Согласно договору передачи имущества и обязательств Банка от 16 июля 2018 г., заключенному между ЗАО Банк «Советский» и ПАО «Московский Кредитный Банк», последнему переданы права и обязанности в отношении клиентов АО Банк «Советский» по договорам банковских вкладов и счетов, сроки которых не истекли на момент отзыва у АО Банк «Советский» лицензии.

Данные обстоятельства подтверждены письмами ответчика в адрес истца от 14 сентября 2018 г., от 21 ноября 2018 г., от 6 декабря 2018 г.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ивановым А.А. 16 августа 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору № ВР- 978/13103-82340 от 4 декабря 2012 г.

Согласно выписке по счету ПАО «Московский Кредитный Банк» вкладчику Иванову А.А. на сумму депозита 626,06 Евро по договору, начало действия которого 6 декабря 2015 г., дата окончания – 5 декабря 2018 г. на срок 1096 дней, Банком по пролонгации договора от 4 декабря 2012 г. в период с 5 декабря 2015 г. по 5 декабря 2018 г. начислены проценты в размере 0,50%, а всего за спорный период 9,77 Евро. При этом 16 августа 2018 г. на вклад дополнительно внесена сумма 255 Евро; общая сумма вклада составила 881,06 Евро.

Истец 4 марта 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате процентов в размере 156,46 Евро, которая согласно ответу ПАО «Московский Кредитный Банк» от 18 марта 2019 г. удовлетворена не была.

В обоснование исковых требований Иванов А.А. ссылался на нарушение ответчиком прав истца на получение процентов в установленном договоре о срочном валютной вкладе размере.

Согласно представленному истцом расчету на сумму вклада 626,06 Евро под 8% годовых и дополнительного вклада 16 августа 2018 г. в размере 255 Евро под 8% годовых подлежали выплате проценты за период: с 5 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (27 дней): 626,06*27/365*8%=3,70 Евро; с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (366 дней): 626,06*366/366*8%= 50,08 Евро; с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (365 дней): 626,06*365/365*8*= 50,08 Евро; с 1 января 2018 г. по 15 августа 2018 г. (227 дней): 626,06*227/365*8%=31,15 Евро; с 16 августа 2018 г. по 5 декабря 2018 г. (112 дней): 881,06*112/365*8%=21,63 Евро.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования       Иванова А.А., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из заключения истцом по истечении срока действия договора о вкладе от 4 декабря 2012 г. нового договора о вкладе на тех же условиях и пришел к выводу об исчислении процентов по вкладу, исходя из установленных договором процентов, также указав, что изменение условий договора в данной части возможно только с согласия второй стороны, изменение ответчиком процентной ставки существенно нарушает права истца как потребителя и противоречит закону.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца 146,59 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 10 423 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 3,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 273 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 824 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласии истца при заключении договора с правом банка на последующее изменение процентных ставок по окончании срока действия договора и его пролонгации, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (часть 1).

Согласно п. 6 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, продление истцом срока договора вклада в последний день вклада, предусмотренный договором, 5 декабря 2015 г. на новый срок, оснований для вывода о возможности применения к правоотношениям сторон положений о вкладе до востребования с правом банка на изменение размера процентов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░