Решение по делу № 2-1840/2018 от 03.10.2018

    Дело № 2-1840/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года                                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Хачоян Р.Х.,

        С участием истца Горшкова Д.А. и его представителя Юдина А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Д.А. к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

        Горшков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма неустойки за нарушение срока выплаты в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> Горшков Д.А. заключил с ООО "ИнвестСтрой-плюс" в лице исполнительного директора Бирюкова А.В. договор № по строительству центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения по адресу: <адрес>. Полная цена договора, согласно п. 2.1. Договора составляет сумма. Согласно квитанциям к приходному ордеру истцом внесена в кассу Подрядчика сумма в размере частичной предоплаты в размере стоимости проектно-изыскательных работ: <ДАТА> -сумма; <ДАТА> - сумма. Согласно п. 3.2. договора, срок выполнения проектно-изыскательных работ 45 банковских дней. Согласно п. 3.3. Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ 90 банковских дней со дня начала производства работ. Однако до настоящего времени Подрядчик не приступил к выполнению работ. Проектно-изыскательные работы не проводились. <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере сумма за проведения проектно-изыскательных работ. Претензия была отправлена ответчику по почте заказным письмом. Ответчик данное письмо не получил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Истец Горшков Д.А. и его представитель Юдин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой-плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Горшков Д.А. заключил с ООО "ИнвестСтрой-плюс" в лице исполнительного директора Бирюкова А.В. договор № по строительству центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения по адресу: <адрес>. Полная цена договора, согласно п. 2.1. Договора составляет сумма. Согласно квитанциям к приходному ордеру истцом внесена в кассу Подрядчика сумма в размере частичной предоплаты в размере стоимости проектно-изыскательных работ: <ДАТА>. -сумма; <ДАТА> - сумма. Согласно п. 3.2. договора, срок выполнения проектно-изыскательных работ 45 банковских дней. Согласно п. 3.3. Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ 90 банковских дней со дня начала производства работ. Однако до настоящего времени Подрядчик не приступил к выполнению работ. Проектно-изыскательные работы не проводились. <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере сумма за проведения проектно-изыскательных работ. Претензия была отправлена ответчику по почте заказным письмом. Ответчик данное письмо не получил.

Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом длительности срока не исполнения обязательств ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горшкова Д.А. к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма

Исходя из условий договора, 45 банковских дней на проведение проектно-изыскательных работ заканчивается 14 июня 2018 года. Следовательно, расчет неустойки следует проводить с <ДАТА>

Срок неустойки на момент подачи искового заявления составляет: <ДАТА>

<ДАТА>

          Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда составляет: сумма

Судом установлено, что ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и не предоставлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, данная сумма не превышает сумму предварительной оплаты товара, судом принимается во внимание стоимость убытков, причиненных истцу, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.2 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Горшкова Д.А. к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    ООО «ИнвестСтрой-плюс» обязанности по производству работ не исполнило, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по строительству центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения по адресу: <адрес> в установленный договором срок, суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма. и взыскать данную сумму с ООО «ИнвестСтрой-плюс» в пользу Горшкова Д.А.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

     Суд считает необходимым взыскать с ООО «ИнвестСтрой-плюс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Горшкова Д.А. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Судом установлено, что Горшков Д.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от <ДАТА>., копией приходного кассового ордера от <ДАТА>

Представитель истца составлял претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Горшкова Д.А., продолжительности и сложности дела, объема выполненной представителем работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Горшкова Д.А., принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными Горшковым Д.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма расходы по оплате юридических услуг, а в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Горшкова Д.А. к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-плюс» в пользу Горшкова Д.А. стоимость предварительно оплаченной суммы работ в размере сумма., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

        В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова Д.А. к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-плюс» государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

    Судья –