Решение по делу № 8Г-21610/2022 [88-20842/2022] от 19.08.2022

1 инстанция Сироткина П.В.

П инстанция судьи Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Гаранина С.А.

Дело № 88-20842/2022

№ 2-1345/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седниной Людмилы Александровны к Беляевой Нине Анатольевне, Беляеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Беляевой Елены Николаевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Седнина Л.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате укусов собаки породы «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику, 3 февраля 2021 года в 10.40 при обслуживании ею как почтальоном соответствующей территории индивидуальной жилой застройки, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 4 289 рублей, затраты на проезд к месту лечения и обратно в размере 13 399 рублей (такси и общественный транспорт) и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в связи с причиненным вредом здоровью средней тяжести.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечен Беляев Н.В.- совладелец собаки.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Седниной Л.А. удовлетворены частично, с Беляевой Н.А., Беляева Н.В. в солидарном порядке в пользу Седниной Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 13 399 рублей, с Беляевой Н.А. взыскана в пользу Седниной Л.А. компенсация морального вреда, причинённого в результате укуса собаки, в размере 34 289 рублей, с Беляева Н.В. - компенсация морального вреда 40 000 рублей. Также судебным актом с Беляевой Н.А., Беляева Н.В. в долевом порядке в пользу Седниной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в равных долях по 6 000 рублей с каждого, с Беляевой Н.А., Беляева Н.В. в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере по 418 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июня 2022 года в связи со смертью 09.11.2021 Беляева Н.В., подавшего апелляционную жалобу на судебное решение, произведена замена выбывшего ответчика на правопреемников-наследников, принявших наследство – мать умершего Беляеву Н.А. и дочь Беляеву Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2022 решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беляевой Н.А., Беляева Н.В. – без удовлетворения. В резолютивной части определения указано на исполнение решения суда в солидарном порядке в части взысканных с Беляева Н.В. сумм ущерба в пользу Седниной Л.А. с Беляевой Н.А. и Беляевой Е.Н. В пользу Седниной Л.А. взысканы понесенные ею в апелляционном судопроизводстве транспортные расходы в размере 1 800 рублей с распределением между ответчиками в равных долях и солидарным взысканием ? доли расходов с правопреемников выбывшего ответчика.

В кассационной жалобе Беляева Е.Н. просит отменить судебные постановления в части взыскания транспортных расходов в размере 13 399 руб., новым решением отказать в удовлетворении иска, в части взыскания с обоих ответчиков морального вреда отменить, производство по делу прекратить, полагает нарушением процессуальных требований принятие судом апелляционной инстанции от истца дополнительных доказательств периодичности посещения ею травмпункта, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, судом не учтено отсутствие Беляева Н.В. дома в момент причинения вреда истцу укусами принадлежащей ему собаки, что должно было повлиять на размер компенсации.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения..

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года Седнина Л.А. в силу трудовых обязанностей почтальона прибыла по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, с. Октябрьский, ул. Выездная, д.6, кв.1 для выдачи пенсии Беляевой Н.А., находящаяся без привязи и намордника на территории домовладения собака породы «кавказская овчарка», несмотря на высказываемые истцом опасения и убеждения ответчика о безопасности, напала на истца, причинив многочисленные укушенные раны правой голени, квалифицированные экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Владельцами собаки являются Беляева Н.А. и Беляев Н.В., которыми принадлежность собаки им не оспаривалась.

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 16 июля 2021 года Седнина Л.А. проходила лечение в травматологическом пункте с 3 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года с диагнозом: укушенная рана задней поверхности правой голени, 1 марта 2021 года направлена на лечение к хирургу в поликлинику. Согласно выписке из амбулаторной карты от 29 июня 2021 года Седнина Л.А. со 2 марта 2021 года по 25 июня 2021 года находилась на лечении у хирурга в филиале поликлиники №5 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 285 от 24 марта 2021 у Седниной Л.А. установлены раны средней трети правой голени и рубцы верхней трети правой голени на месте заживших ран. Данные повреждения образовались в результате действий в область правой голени тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно зубов собаки. Степень заживления ран и обстоятельства дела указывают на то, что давность образования повреждений находится в пределах нескольких недель на момент осмотра

УФПС Ивановской области АО «Почта России» составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по указанным выше обстоятельствам причинения вреда здоровью истцу, в котором лицом, допустившим нарушение указана владелец собаки Беляева Н.А., которая не обеспечила безопасность истцу.

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 28 мая 2021 года Седниной Л.А. в связи с нахождением на амбулаторном лечении у хирурга для перевязок были рекомендованы медицинские препараты, на приобретение которых истицей потрачена сумма 4 289 рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками.

Согласно представленным истицей Седниной Л.А. квитанциям на оплату пользования легковым такси за период с 06 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года за проезд по маршруту Наволокская, 1А (адрес проживания истицы) до травмпункта и обратно оплачено 6 675 рублей, согласно автобусным билетам за период с 1 марта 2021 по 11 июня 2021 за проезд на автобусе оплачено 6 624 рубля.

По обращению Седниной Л.А. МО МВД России «Кинешемский» 22 апреля 2021 года проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 22 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Беляевой Н.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 и частью 1 статьи 118 УК РФ

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Седниной Л.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 137, 151, 210, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью средней тяжести Седниной Л.А. укусами собаки, порода которой позволяет отнести животное к источнику повышенной опасности, принадлежащему двум владельцам Беляевой Н.А. и Беляеву Н.В., на которых должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. При этом суд возложил ответственность за убытки, причиненные истцу расходами на проезд общественным транспортом и такси к месту лечения и обратно, в солидарном порядке на ответчиков, а в части компенсации морального вреда в долевом порядке, учитывая при определении общего размера компенсации 74289 рублей тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, длительный период лечения, вызванные травмами ограничения в передвижении, оказанную Беляевой Н.А. истцу в добровольном порядке помощь в размере 10 000 рублей, причинение вреда не совместными действиями владельцев собаки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиками в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, получив сведения о смерти ответчика Беляева Н.В. 9 ноября 2021 года, запросив у нотариуса сведения об открытии наследственного дела, наследниках, размере наследственного имущества, выполнил требования гражданского процессуального законодательства, произвел замену выбывшей стороны в установленном судом спорном правоотношении на правопреемников-наследников, указав в судебном постановлении на исполнение судебного решения в части имущественных взысканий с Беляева Н.В. в солидарном порядке с его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами двух инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Беляевой Е.Н. о недоказанности истцом факта несения транспортных расходов в период лечения и причинной связи между полученными травмами и расходами, обезличенном характере представленных в суд автобусных билетов, необоснованном принятии судом апелляционной инстанции от истца дополнительных доказательств периодичности посещения травмпункта по существу сведены к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, такого рода доводы статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не образуют оснований для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Прерогативой в сборе и исследовании доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанции, которыми при сборе доказательств и их оценке не допущено нарушения процессуальных требований.

Утверждение автора кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда 40 000 руб., взысканной судом с Беляева Н.В., также не может быть признано состоятельным, поскольку приведенные судом первой инстанции в решении выводы о размере компенсации достаточно мотивированы и безусловно в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам причинения вреда здоровью истца средней тяжести и равной степени вины владельцев собаки, не обеспечивших ее безопасное для истца поведение. Оснований для иных выводов суд кассационной жалобы по доводам кассатора не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции обязательств наследодателя Беляева Н.В. в части компенсации морального вреда в солидарном порядке наряду с Беляевой Н.А. на кассатора Беляеву Е.Н. противоречат нормам гражданского законодательства, примененных судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления второй инстанции такие доводы не являются.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: