Решение по делу № 12-32/2018 от 31.07.2018

Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

с. Аромашево 29 августа 2018 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области майора полиции Парамонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Аромашевогазсервис» Бочанова Виктора Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.07.2018 года возбужденное в отношении Бочанова В.А. административное дело по ст. 20.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области майор полиции Парамонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Основаниями к отмене постановления считает тот факт, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, постановление вынесено с нарушениями норм материального права.

Извещенные надлежащим образом лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Бочанов В.А., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области майор полиции Парамонов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рамках ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 13 ст. 2 данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В этой связи существенным для установления в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, является тот факт, относится ли он к субъектам топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 16505.2018 года была проведена выездная документарная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – котельных ООО «УК «Аромашевогазсервис».

По договору аренды муниципального имущества от 10.12.2015 года № 18-15 муниципальное имущество – <данные изъяты> были переданы в аренду ООО «УК «Аромашевогазсервис».

По результатам проведенной проверки в отношении генерального директора ООО «УК «Аромашевогазсервис» Бочанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту множественных нарушений Федерального закона № 256-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что генеральный директор Бочанов В.А. не является субъектом противоправного деяния, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, иным законным правом пользования объектом (зданием, нежилым помещением) будет являться полученное от собственника имущества право на его использование в течение определенного периода и на определенных условиях.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды муниципального имущества № 18-15 от 10.12.2015 года ООО «УК «Аромашевогазсервис» владеет и пользуется муниципальным имуществом, указанным в приложении № 1 - котельными на праве аренды (п. 1.1 договора аренды № 18-15 от 10.12.2015 года), т.е. владеет объектом топливно-энергетического комплекса на ином законном праве, и соответственно, является субъектом ТЭК.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из договора аренды муниципального имущества № 18-15 от 10.12.2015 года следует, что на арендатора ООО «УК «Аромашевогазсервис» возложена обязанность в том числе: организовать эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров (п.5.2.5); нести расходы необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами (п.5.2.6); осуществлять текущий ремонт, а также работы по техническому обслуживанию имущества (п.5.2.7).

Несмотря на то, что в договоре аренды котельных прямо не указано об обязанностях арендатора обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в нем зафиксированы положения, согласно которым именно на арендатора возложена обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях генерального директора ООО «УК «Аромашевогазсервис» Бочанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ считаю не обоснованным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 09.07.2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК «Аромашевогазсервис» Бочанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░