Решение по делу № 2а-1143/2020 от 19.06.2020

    КОПИЯ     Дело № 2а-1143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 21 сентября 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область,
г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Пантелеевой Ларисы Леонидовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Реутовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Эмгеева Мергена Антоновича, о приостановлении и отмене исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и отмене указанного постановления; о приостановлении исполнительного производства № в Реутовском ГОСП до конца ДД.ММ.ГГГГ г., но менее, чем на 6 (шесть) месяцев, в связи с обстоятельствами чрезвычайного характера и непреодолимой силы, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности и банкротстве в отношении Пантелеевой Л.Л.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Эмгеев Мерген Антонович (л.д. 25).

Административный истец Пантелеева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области Эмгеев Мерген Антонович – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк России – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Эмгеева Мергена Антоновича об отказе в отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Пантелеевой Л.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы кредитные платежи в размере 12 192 958,80 рублей.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП Эмгеев М.А. отказал Пантелеевой Л.Л. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Пантелеева Л.Л. просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ г., но менее, чем на 6 месяцев в связи с обстоятельствами чрезвычайного характера и непреодолимой силы, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела о несостоятельности и банкротстве в отношении нее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное и учитывая требования частей 1 и 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не может согласиться с мнением административного истца об обязательном приостановлении исполнительного производства до окончания карантина и завершения судебного разбирательства по делу № № в отношении Пантелеевой Л.Л. в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ г., но менее, чем на 6 месяцев.

Части 1 и 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают таких оснований для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и не установлены основания для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Пантелеевой Ларисы Леонидовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Реутовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Эмгееву Мергену Антоновичу:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству
№ и об отмене указанного постановления;

о приостановлении исполнительного производства № в Реутовском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области до конца
ДД.ММ.ГГГГ г., но менее, чем на 6 (шесть) месяцев, в связи с обстоятельствами чрезвычайного характера и непреодолимой силы, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности и банкротстве в отношении Пантелеевой Ларисы Леонидовны – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         подпись     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 21 сентября 2020 года.

Федеральный судья         подпись     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>