Решение от 26.04.2024 по делу № 1-83/2024 (1-942/2023;) от 11.12.2023

уг.д. № 1-83/2024

(УИД 19RS0001-01-2023-001492-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан               26 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой Сущенко Е.Л.,

защитников - адвокатов Зелеева О.В., Шаталова И.А.,

потерпевшей Б.Л.,

представителей потерпевшей – адвокатов Лепехина В.Н., Горбачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сущенко Е.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера МВД, работающей, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сущенко Е.Л. являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Сущенко Е.Л. назначена на должность старшего дознавателя отделения №2 отдела дознания УМВД России по г. Абакану, то есть она являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять производство дознания.

17.05.2019 г. в 9 часов 30 минут старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л. в отношении Б. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, по факту систематического предоставления Б. помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Далее, в период с 09 часов 30 минут 17.05.2019 г. по 23 часа 59 минут 15.06.2019 г. старший дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л., находясь в г. Абакане Республики Хакасия, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затраты личного времени и труда, обусловленные необходимостью выполнения следственных действий, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также придания видимости выполнения следственных действий, указанных в обвинительном акте по уголовному делу №, надлежащей интенсивности своей работы и полноты расследования уголовного дела, тем самым зарекомендовав себя с положительной стороны перед руководством УМВД России по г. Абакану, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, используя компьютерное оборудование, составила протокол допроса свидетеля П.М. от 23.05.2019 г., протокол допроса свидетеля Ш. от 17.05.2019 г., протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 12.06.2019 г., являющиеся доказательствами по уголовному делу, в которые внесла заведомо ложные сведения о дате, времени и месте производства следственного действия, изложив в них показания указанных лиц о предоставлении Б. помещения для потребления наркотических средств, в то время как соответствующие следственные действия (допросы) в указанные дни ею не производились.

После чего, в период с 09 часов 30 минут 17.05.2019 г. по 23 часа 59 минут 15.06.2019 г. старший дознаватель ОД УМВД России по <адрес> Сущенко Е.Л., находясь в <адрес> Республики Хакасия, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу о преступлении средней тяжести, с целью придания законного вида указанным следственным действиям, организовала выполнение третьим лицом подписей от имени свидетелей П.М. в протоколе от 23.05.2019г., Ш. – в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 – в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и сама подписала указанные протоколы допросов как лицо, якобы проводившее следственные действия, завершив оформление документов, чем придала вид законности данным протоколам следственных действий, которые в действительности не проводила.

Указанные протоколы допросов и изложенные в них показания, являющиеся доказательствами по уголовному делу №, в период времени в период с 09 часов 30 минут 17.05.2019г. по 23 часа 59 минут 15.06.2019 г. старший дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л. приобщила к материалам уголовного дела №, использовала указанные протоколы и изложенные в них показания в качестве доказательств, включив их в обвинительный акт, обеспечив видимость полноты исследования фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, тем самым завершив фальсификацию доказательств по уголовному делу о преступлении средней тяжести, которое 15.06.2019 г. направлено в прокуратуру г.Абакана Республики Хакасия для принятия решения прокурором по уголовному делу в порядке ст. 226 УПК РФ, при этом указанное уголовное дело фактически поступило в прокуратуру города Абакана 25.06.2019 г., а 26.06.2019 г. обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ утвержден заместителем прокурора г. Абакана и 31.07.2019 г. уголовное дело направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Подсудимая Сущенко Е.Л., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В судебном заседании подсудимая от дачи показаний отказалась, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Сущенко Е.Л. в совершенном преступлении полностью установленной показаниями Б.Л., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимой Сущенко Е.Л., данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Из досудебных показаний Сущенко Е.Л., данных при допросе в качестве обвиняемой 15.11.2023 г., следует, что 08.05.2019 г. она заступила на службу в ОД УМВД России по г. Абакану после отпуска. В указанный день дежурила дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану М., с которой они работали в одном кабинете № ОД УМВД России по г. Абакану. В связи с занятостью М. начальник отделения Б.Н. поручила ей выехать на место происшествия по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств Б. Далее она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес>,
<адрес>, где находился Б., проживавший в квартире по указанному адресу. Кроме этого, на лестничной площадке находились П.М., Ш. и Свидетель №3, которые в дальнейшем были доставлены в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, после чего в УМВД России по г. Абакану. Из оперативных сотрудников в ходе осмотра места происшествия присутствовал П. Осмотр квартиры по вышеуказанному адресу производился с согласия, проживавшего в ней Б. В кухне на полу были обнаружены и изъяты бутылки из-под уксуса, на балконе на полу обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под растворителя, а также пустые одноразовые шприцы. На момент производства осмотра места происшествия в квартире имелся стойкий запах ацетона, характерный при изготовлении наркотического средства на основе ацетона и маковых семян. В этот же день 08.05.2019 г., она передала протокол осмотра места происшествия и изъятые предметы дознавателю М. для проведения дальнейшей проверки по материалу, так как та дежурила. По прошествии нескольких дней, но до 17.05.2019 г., начальником отделения Б.Н. ей для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, был расписан материал проверки в отношении Б., по которому она выезжала 08.05.2019 г. на место происшествия и производила осмотр. Изучив материал проверки, в котором имелись объяснения П.М., Ш., Свидетель №3 и Б., которые подтверждали, что систематически изготавливали и употребляли в квартире Б. наркотические средства. Кроме этого, в материалах проверки имелись результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно: рапорт, справка-меморандум оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Абакану П., согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Б. систематически предоставлял квартиру по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств. В связи с чем ей было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. На протяжении всего срока дознания она производила по уголовному делу следственные и процессуальные действия. 17.05.2019 г. после возбуждения уголовного дела ей на внутренний стационарный телефон поступил звонок, насколько она поняла оперативного сотрудника, голос был мужской. Звонивший не представился и спросил нужен ли ей Ш., она ответила, что нужен так как ей необходимо его допросить. После чего по прошествии нескольких минут к ней в кабинет зашел мужчина, который сказал, что он Ш., на тот момент она не помнила лица третьего мужчины, который 08.05.2019 г. находился на лестничной площадке с Свидетель №3 и П.М., однако последние ей были ранее известны по иным уголовным делам. Она не удостоверила личность Ш. каким-либо документом, удостоверяющим личность, так как не предполагала, что лицо, которое направили оперативные сотрудники не является Ш. Она прочла Ш. его объяснение от 08.05.2019 г. с содержанием, которого он согласился, далее она напечатала текст допроса, который был Ш. подписан собственноручно. На тот момент, она была уверена, что ей в качестве свидетеля 17.05.2019 г. был допрошен именно Ш. Однако в настоящее время, она не сможет опознать лицо, которое 17.05.2019 г. поставило свои подписи в протоколе допроса от имени Ш., так как прошло много времени. 23.05.2019 г. от оперуполномоченного П. ей стало известно, что П.М. (однофамильцы) в ближайшее время будет доставлен в УМВД России по г. Абакану в Следственное управление к следователю Свидетель №4 и, чтобы она готовила протокол допроса свидетеля П.М., в связи с чем, она перенесла сведения, имевшиеся в объяснении, в протокол допроса свидетеля П.М. от 23.05.2019 г. Далее, когда П. снова зашел к ней в кабинет, она передала ему указанный протокол допроса и сказала предъявить его П.М., и в случае несогласия последнего с содержанием вернуть ей обратно для исправления, либо дополнения. Она сама лично не пошла в кабинет следователя, в котором находился П.М., так как была занята производством другого следственного действия. П. вернулся в ее кабинет с подписанным протоколом допроса свидетеля П.М., и она полагала, что последний лично поставил свои подписи в протоколе допроса. В связи с тем, что ей также необходимо было допросить в качестве свидетеля Свидетель №3 она в июне 2019 г. устно обратилась к оперуполномоченному П. с просьбой доставить к ней указанное лицо для производства допроса. П. ей пояснил, что Свидетель №3 находится на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» с открытой формой туберкулеза. П. предложил ей напечатать протокол допроса свидетеля Свидетель №3 и передать ему. То есть, П. сказал, что съездит в диспансер и подпишет составленный ей протокол допроса. Она составила протокол допроса свидетеля Свидетель №3 в соответствии с объяснением, полученным у него 08.05.2019 г. в ходе доследственной проверки, датировала 12.06.2019 г., так как составляла его в этот же день. 12.06.2019 г. она передала протокол допроса оперуполномоченному П., чтобы последний подписал его у Свидетель №3 В дальнейшем П. привез ей подписанный протокол допроса свидетеля Свидетель №3 Ранее она говорила, что сама ездила в туберкулезный диспансер к Свидетель №3 лично, потому что хотела смягчить свою вину. Все указанные протоколы допросов были приобщены ею к материалам уголовного дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколом допроса подозреваемого Б., который дал признательные показания в присутствии своего защитника Свидетель №6 После чего, до окончания срока дознания материалы дела были переданы начальнику отделения Б.Н. на проверку. Уголовное дело находилось на проверке у Б.Н. около 3 дней. После того, как 13.06.2019 г. в вечернее время уголовное дело было ей возвращено Б.Н., в нем имелись многочисленные замечания на закладках с указанием технических недочетов, которые необходимо исправить. Также в объяснениях и протоколах допросов П.М., Свидетель №3 и Ш. имелись исправления и зачеркивания шариковой ручкой. В связи с чем она обратилась к Б.Н. с вопросом зачем та внесла эти подчеркивания в протоколы и объяснения шариковой ручкой и где ей искать указанных лиц, чтобы устранить недостатки. Б.Н. сказала, что это ее проблемы и как она будет исправлять протоколы допросов свидетелей, не интересует. Суть исправлений содержалась в том, что необходимо было перефразировать некоторые предложения, внести в протоколы допросов и объяснений некоторых фраз. Суть самих объяснений и протоколов допросов не менялась и изначально в первоначальных объяснениях свидетели П.М., Свидетель №3 и Ш. подтверждали неоднократное нахождение в квартире Б., потребление и изготовление в ней наркотических средств. То есть изменения вносились исключительно в стилистику текста допросов, но не меняли их сути и фактического содержания. Она настаивает, что первоначальные протоколы допросов свидетелей П.М., Ш. и Свидетель №3 предъявлялись им для ознакомления, и они их лично подписывали. В связи с необходимостью направления уголовного дела надзирающему прокурору для утверждения обвинительного акта, она 14.06.2019 г. в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете № УМВД России по г. Абакану, по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д.6, подготовила на служебном персональном компьютере протокол допроса свидетеля П.М. от 23.05.2019 г., протокол допроса свидетеля Ш. от 17.05.2019 г., протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 12.06.2019 г. и объяснение Свидетель №3 от 08.05.2019 г., объяснение П.М. от 09.05.2019 г., объяснение Ш. от 09.05.2019 г., в которые внесла вышеуказанные ей стилистические изменения, не меняющие сути их содержания и не влияющие на объем обвинения Б. Указанные объяснения и протоколы допроса она также распечатала на принтере в служебном кабинете. На тот период времени в ОД УМВД России по г. Абакану дознавателям помогали гражданские лица, которые хотели в дальнейшем трудоустроиться в органы внутренних дел. Б.Н. 14.06.2019 г. сказала ей обратиться к одной такой девушке по имени «Надежда», чтобы та поставила схожие с оригинальными подписи в объяснениях и протоколах допросов от имени свидетелей П.М., Ш. и Свидетель №3 В связи с этим она 14.06.2019 г. около 10 часов 00 минут позвала «Надежду» к себе в кабинет, где на тот момент никого не было, и последняя по ее просьбе поставила подписи в объяснениях и протоколах допросов свидетелей П.М., Ш. и Свидетель №3, которые она приобщила к материалам уголовного дела и внесла их в обвинительный акт, использовав их в качестве доказательств по уголовному делу. 14.06.2019 г. после подписания «Надеждой» сфальсифицированных объяснений и протоколов допросов она расшила материалы уголовного дела, извлекла из них первоначальные протоколы допросов и объяснений П.М., Ш. и Свидетель №3, вместо которых вшила сфальсифицированные протоколы допросов и объяснений указанных лиц. 14.06.2019 г. Б.Н. она предоставила на повторную проверку уголовное дело, а также для сравнения первоначальные протоколы допросов и объяснений П.М., Ш. и Свидетель №3 С содержанием сфальсифицированных протоколов допросов и объяснений П.М., Ш. и Свидетель №3 начальник отделения согласилась. Первоначальные объяснения и протоколы допросов П.М., Ш. и Свидетель №3 она уничтожила. По какой причине уголовное дело поступило в прокуратуру г. Абакана 25.06.2019 г. она не знает (т. №).

Досудебные показания Сущенко Е.Л. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Заслушав содержание оглашенных протоколов, подсудимая Сущенко Е.Л. подтвердила достоверность своих показаний от 15.11.2023 г. в судебном заседании.

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд признает достоверными показании Сущенко Е.Л. от 15.11.2023 г. по имеющим значение обстоятельствам дела, а именно: месте и времени преступления, признания факта фальсификации ею протоколов допросов свидетелей П.М., Ш. и Свидетель №3, поскольку они согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учитывает, что на предварительном следствии Сущенко Е.Л. давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимую какого-либо давления. Таким образом, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимой Сущенко Е.Л. от 15.11.2023 г. в качестве обвиняемой допустимым по делу доказательством.

В судебном заседании также исследовались досудебные показания Сущенко Е.Л., данные при допросе обвиняемой 23.10.2023 г., 07.11.2023 г.

В частности, давая показания 23.10.2023 г. Сущенко Е.Л. пояснила, что она выезжала на место происшествия 08.05.2019 г. в период с 20 часов по 21 час и производила осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Объяснения у Б., П.М., Свидетель №3, Ш. она не брала, к объяснениям указанных лиц отношения не имеет. Она настаивает, что допрашивала Б., П.М., Свидетель №3, Ш. в качестве свидетелей. Б. был допрошен ей в качестве подозреваемого в присутствии защитника Свидетель №6, в ходе допроса Б. дал признательные показания. От дачи дальнейших показаний воздерживалась (т. №).

Давая показания 07.11.2023 г. Сущенко Е.Л. пояснила, что уголовное дело в отношении Б. находилось в ее производстве короткий промежуток времени. Это связано с тем, что после допроса свидетелей оно было истребовано начальником отделения Б.Н., которая также временно исполняла обязанности заместителя начальника ОД УМВД России по г. Абакану. Факт того, что уголовное дело изымалось Б.Н., нигде не фиксировался, что соответствовало практике работы в их отделе на тот период времени. На проверке у Б.Н. уголовное дело в отношении Б. находилось около 3 недель. После проверки Б.Н. вернула ей уголовное дело, в материалах которого имелось множество «закладок», в которых было указано на необходимость устранения различных недостатков. Закладки также имелись в протоколах допросов свидетелей Свидетель №3, Ш., П.М., в которых в строке «дознаватель» отсутствовала ее подпись. Показания указанных лиц носили туже смысловую нагрузку, что и данные ими в ходе допросов. Она предположила, что забыла поставить свои подписи в указанных протоколах, в связи с чем и расписалась в них собственноручно. После ознакомления с заключениями почерковедческих судебных экспертиз она поняла, что кто-то мог внести исправления в указанные протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Ш., П.М.. В случае, если в протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Ш., П.М. действительно были внесены изменения, то она не понимает смысла данных действий, так как суть показаний не изменилась, показания действительно были даны. Кроме того, данные показания свидетелей были подтверждены самим Б., который был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Свидетель №6, ему были разъяснены все его права. Признательные показания Б. давал добровольно в присутствии защитника, эти показания по своей сути аналогичны показаниям Свидетель №3, Ш., П.М. В 2019 году она проживала на территории г. Абакана. Она пользовалась различными абонентскими номерами, в том числе оформленными на имя ее матери Сущенко Л.Г. По поводу того, почему в протоколе допроса свидетеля Ш. указано время составления 10 часов 20 минут 17.05.2019г. Абакан, а согласно детализации абонентского номера №, принадлежащего ей, зафиксирована привязка к базовой станции её абонентского номера в г.Черногорске в 10 часов 24 минуты, предположила, что в протоколе допроса свидетеля Ш. время производства следственного действия указано не точно, либо она могла оставить свой мобильный телефон в служебном автомобиле ОД, либо иные варианты, какие именно сможет указать после ознакомления с материалами уголовного дела (т. №).

Суд находит показания подсудимой Сущенко Е.Л., данные ею в качестве обвиняемой 23.10.2023 г., 07.11.2023 г., достоверными лишь в части пояснений о том, что она работала дознавателем в УМВД России по г.Абакану, когда в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Б. По обстоятельствам проведения следственных действий по указанному уголовному делу суд находит показания Сущенко Е.Л. не достоверными, поскольку они противоречат как ее же показаниям, так и приведенной ниже совокупности доказательств виновности Сущенко Е.Л. в инкриминируемом ей преступлении.

Допрошенная в суде Б.Л., признанная потерпевшей постановлением следователя (т. №), пояснила, что об обстоятельствах она знает со слов своего сына Б.. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела последний увидел признаки фальсификации протокола допроса Ш., который проживал на день допроса в <адрес>, и не мог в указанное время быть допрошен, кроме того, подпись от имени Ш. не соответствовала подписи последнего, о чем он (Б.) сообщил ей. Она позвонила матери Ш., которая сообщила, что Ш. приезжал в г.Абакан, где был с 4 по 9 мая 2019 г., затем уехал обратно в <адрес>. При встрече с Ш. в <адрес> последний сообщил ей, что его не допрашивали в полиции г.Абакана и не вызывали, что подтвердилось сведениями из детализации звонков телефона Ш.. Кроме того, в ходе допроса в суде свидетель П. пояснил, что его не допрашивали 23.05.2019 г. и сослался на то, что в это время он находился в СИЗО и не мог быть на допросе в УМВД России по г.Абакану. не подтвердил П. и свои подписи в оспариваемом протоколе допроса в качестве свидетеля. Что касается свидетеля Свидетель №3, то последний болел туберкулезом и она встречалась с ним в тубдиспансере. Свидетель №3 сказал ей, что его не допрашивали, а в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. он подтвердил якобы данные им показания, так как его напугал П., а Б. к этому времени уже умер и говорить правду уже не было смысла.

Обнаружив фальсификацию протокола допроса свидетеля Ш. ее сын Б. сильно переживал и предупредил, что отбывать наказание в местах лишения свободы он не будет, так как у него на это нет сил из-за ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем он был инвалидом 1 группы, у него отсутствовало легкое. Б. предупредил, что продумал свою смерть. С заявлением о фальсификации доказательств она обратилась при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. 25.11.2019 г. проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи в протоколах от имени допрашиваемых лиц не принадлежат им.

Суд находит показания Б.Л. о том, что от П.М., Ш., Свидетель №3 ей стало известно, что они не давали показания в качестве свидетелей, соответственно, 23.05.2019 г., 17.05.2019 г. и 12.06.2019 г. достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями указанных лиц, допрошенных по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, так и с иной совокупностью доказательств виновности Сущенко Е.Л. в фальсификации доказательств (протоколов допросов П.М. от 23.05.2019 г., Ш. от 17.05.2019 г., Свидетель №3 от 12.06.2019 г.).

В частности, в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания П.М., Ш., Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний П.М. от 25.03.2022 г. следует, он был знаком с Б. с 2001 г., они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и после освобождения изредка общались. 08.05.2019 г. он решил зайти в гости к Б., который проживал по адресу: <адрес>. В доме у Б. были Свидетель №3 и Ш.. Они все сидели на кухне, наркотические средства не употребляли, никто при нем не готовил их. Через некоторое время Свидетель №3 ушел из квартиры, а когда вернулся, то следом за ним явились сотрудники полиции, которые задержали их. По просьбе сотрудников полиции они проехали вчетвером (он, Свидетель №3, Ш. и Б. в наркологический диспансер, где прошли освидетельствование. Далее, в ночное время 09.05.2019 г. его, Б., Ш. и Свидетель №3 доставили в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, где их опросила женщина в форме сотрудника полиции в звании майора. В ходе получения объяснения он сообщил, что никто в квартире у Б. наркотические средства не употреблял и не готовил. С напечатанными сотрудницей полиции своими объяснениями он ознакомился, о том, что никто в квартире наркотические средства не употреблял, подписал их, указав в конце «С моих слов записано верно, мною прочитано».

После 09.05.2019 г. его не вызывали в отдел полиции по данному факту, не допрашивали в качестве свидетеля. Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23.05.2019 г., содержался в ИВС УМВД России по г.Абакану с последующим 24.05.2019 г. заключением под стражу, после чего его сразу увезли в СИЗО. Его никто вообще допрашивал, о том, что в отношении Б. возбудили уголовное дело, он узнал только летом 2019 г., когда он был доставлен конвоем в Абаканский городской суд для допроса в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания судья показал ему протокол допроса свидетеля в материалах уголовного дела, где стояли подписи, выполненные от его имени. В предъявленном ему оригинале протокола допроса от 23.05.2019, согласно которому он был допрошен 23.05.2019 дознавателем Сущенко Е.Л. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут в помещении кабинета № 504 отдела дознания УМВД России по г. Абакану он не давал такие показаний, подписи ему не принадлежат (т. №).

Из дополнительных показаний свидетеля П.М. от 09.10.2023г. также следует, что он мог приходить в квартиру к Б. 05.05.2019 г., 06.05.2019 г., 08.05.2019 г., однако он не просил Б. предоставлять ему свою квартиру для изготовления в ней наркотиков, они такие вопросы не обсуждали. 08.05.2019 г. их вчетвером (он, Свидетель №3, Ш. и Б.) были задержаны сотрудниками полиции в квартире Б., которые увезли их в наркологический диспансер и далее в ночное время 09.05.2019 г. увезли в УМВД России по г. Абакану по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, где его провели на пятый этаж. В одном из кабинетов дознаватель - женщина, в звании майора полиции опросила его. В ходе получения объяснения он сказал, что никто в квартире у Б. наркотические средства не употреблял и не изготавливал их. Он прочитав соответствующие объяснения подписал их.

После 09.05.2019 г. его никто для дачи показаний в УМВД России по г.Абакану не вызывал и не доставлял. Его задержали 23.05.2019 г. и с ним проводились следственные действия на пятом этаже УМВД России по
г. Абакану. Иными лицами, кроме следователя Свидетель №4 он не допрашивался и находился только в её кабинете. Его в этот день не допрашивали по уголовному делу, возбужденному в отношении Б.. В ходе судебного заседания по делу Б. он пояснил, что 23.05.2019 г. не находился в кабинете № 504 УМВД России по г. Абакану, а содержался в СИЗО, при этом он имел ввиду, что после того, как был задержан и допрошен следователем и ему было предъявлено обвинение, то в дальнейшем он был доставлен в ИВС, а затем и в СИЗО-1. Показания, изложенные в представленном ему протоколе допроса свидетеля от 23.05.2019, согласно которому он были допрошен в помещении кабинета № 504 УМВД России по г.Абакану дознавателем Сущенко Е.Л. не давал. Подписи, имеющиеся в этом протоколе допроса, он не ставил, и они ему не принадлежат. Дознавателем он в этот день не допрашивался (т.№).

В ходе очной ставки от 10.10.2023 г. с подозреваемой Сущенко Е.Л. свидетель П. отрицал дачу им показаний в качестве свидетеля старшему дознавателю Сущенко Е.Л. (т. №).

Из показаний Ш. от 08.04.2022 г. следует, что он был знаком с Б. более 20 лет, они жили по соседству в одном подъезде. В начале мая 2019 года он приехал ночью из <адрес> в Абакан на похороны родственника. На следующий день после похорон он был в гостях у Б. дома. В период времени с начала мая 2019 г. по 09.05.2019 г. он ночевал в квартире Б. За этот период времени двое мужчин приходили в квартиру Б., что они делали, он не знает. 08.05.2021 г., утром кто-то из присутствовавших в квартире предложил ему наркотическое средство, один из них, внутривенно ввел наркотическое средство в руку. После обеда, во время распития спиртных напитков пришли сотрудники полиции, которые всех задержали. Они прошли освидетельствование, затем их по отдельности опросила женщина в кабинете, куда они поднялись. Содержание опроса он не запомнил. После опроса они вдвоем с Б. ушли из отдела полиции в квартиру к последнему. 09.05.2019 г., утром, он уехал на такси из г.Абакана в <адрес>.

17.05.2019 г. его не вызывали в отдел дознания УМВД России по г.Абакану для допроса в качестве свидетеля. 17.05.2019 г. он находился в <адрес>. Звонков от дознавателя ему также не поступало. Ему не известна дознаватель Сущенко Е.Л. В протоколе допроса свидетеля от 17.05.2019 г. не его подписи (т. №).

Из дополнительных показаний свидетеля Ш. от 19.10.2023г. следует, что в графах «свидетель» и под машинописным текстом на всех листах в протоколе допроса свидетеля от 17.05.2019 г. подписи выполнены не им. Он не вызывался на допрос в УМВД России по г. Абакану после 09.05.2019 г. и не приезжал 17.05.2019 в г. Абакан. Он 17.05.2019 г. находился в <адрес>, не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Б.. Он неоднократно находился в начале мая 2019 года в квартире Б., а 09.05.2019 г. уехал в <адрес>. Он не употреблял в указанной квартире наркотические средства. Когда он приходил к нему, кроме него в квартире было двое незнакомых мужчин. В ночь с 08.05.2019 г. по 09.05.2019 г. он был в сильном алкогольном опьянении, его опрашивали в УМВД России по г.Абакану. Что он отвечал сотруднице, которая брала у него объяснение, и что именно он отвечал, не помнит. Ему не знакома старший следователь УМВД России по г.Абакану Сущенко Е.Л., он не встречался с ней (т. №).

Из показаний Свидетель №3 от 04.10.2023 г. следует, что в связи с имеющимся у него заболеванием туберкулез открытой формы, установленным в 1999 году, он проходит стационарное лечение в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер». С Б. знаком с 1995-1996 гг., всегда поддерживал приятельские отношения. Б. являлся наркозависимым лицом и у него также имелось заболевание туберкулез. В ходе судебного заседания в Абаканском городском суде по уголовному делу по обвинению Б. он был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что показания, которые он дал в ходе дознания соответствуют действительности. Его показания оглашались, а также ему предъявлялся его протокол допроса, однако в связи с тем, что в суде также находился оперативный сотрудник, осуществлявший работу по уголовному делу в отношении Б., то он решил согласиться с оглашенными показаниями без каких-либо возражений, так как не хотел для себя негативных последствий. На тот момент он невнимательно смотрел на подписи в протоколе его допроса, выполненные от его имени, в связи с чем подтвердил, что подписи его. В ходе судебного заседания он пояснил, что не помнит про 12.06.2019г. Отвечая на вопросы судьи и государственного обвинителя про обстоятельства его допроса 12.06.2019 г., он подтверждал, что все указанное в протоколе соответствует действительности, так как также не хотел, чтобы его отказ от данных показаний повлек для него какие-либо негативные последствия. Он понимал, что Б. умер и для него уже не важно подтвердит ли он свои показания, либо откажется от них.

08.05.2019 г. он, Б., друг последнего по имени ФИО64 и П. выходили из квартиры Б. когда на лестничной площадке к ним подошли сотрудники полиции, которые в дальнейшем их доставляли на освидетельствование на состояние опьянения и далее в УМВД России по г.Абакану. В тот день он предлагал Б. не давать никаких пояснений сотрудникам полиции, однако он сказал говорить все как есть, по факту. Так как они с Б. поддерживали приятельские отношения, то он очень часто приходил к нему в квартиру, при этом они специально не договаривались о том, что в конкретный день и в конкретное время будут варить наркотик и употреблять его. Они помогали друг другу, то есть если Б. болел и ему необходим был наркотик, то он помогал ему и наоборот. Он не исключает, что мог приходить ежедневно в квартиру Б. в период с 05.05.2019 г. по 08.05.2019 г. Кроме этого, он не помнит, находились ли также в квартире Б. ежедневно П. и Ш.. Он давал пояснения по поводу нахождения в квартире Б. только один раз 08.05.2019 г., и дважды по данному поводу в УМВД России по г. Абакану не приходил, не вызывался и не доставлялся, то есть 08.05.2019 года он давал объяснение, однако кому именно из сотрудников не помнит. Он помнит, что ни 08.05.2019 г., ни 12.06.2019 г. не проходил на пятый этаж здания УМВД России по г.Абакану, а 08.05.2019 г. объяснение у него было отобрано на первом этаже УМВД России по г. Абакану, кем именно из сотрудников полиции не помнит. 12.06.2019 г. в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут он не допрашивался дознавателем в кабинете № 504 УМВД России по г. Абакану, подписи в протоколе допроса от 12.06.2019 г. ему не принадлежат.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 от 09.11.2023 г. следует, что дознаватель Сущенко ему не знакома, и она никогда не допрашивала его по делу Б. свидетелем, в том числе в противотуберкулезном диспансере (т. №).

В ходе очной ставки от 25.10.2023 г. с обвиняемой Сущенко Е.Л. свидетель Свидетель №3 отрицал дачу им показаний в качестве свидетеля старшему дознавателю Сущенко Е.Л. (т. №).

Показания свидетелей П.М., Ш., Свидетель №3 о том, что они не допрашивались дознавателем ОД УМВД России по г.Абакану Сущенко Е.Л. в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Б., а именно: 23.05.2019 г. – П.М., 17.05.2019 г. – Ш., 12.06.2019 г. – Свидетель №3 и к соответствующим протоколам допросов их в качестве свидетелей, не имеют отношения, суд находит достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями Сущенко Е.Л. допрошенной в качестве обвиняемой 15.11.2023 г. о фальсификации ею перечисленных протоколов допросов свидетелей П.М., Ш., Свидетель №3, так и с приведенными ниже доказательствами фальсификации доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в 2019 г. она работала следователем в УМВД России по г.Абакану. У нее в тот период в производстве находилось уголовное дело в отношении П., она его задерживала, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществляла следственные действия в следственном кабинете по ул. Щетинкина, 6 и составляла соответствующие документы. После заключения под стражу следственные действия с лицом проводятся в следственном изоляторе, кроме проверки показаний на месте, следственного эксперимента. После избрания меры пресечения П. она не помнит, чтобы Сущенко подходила к ней по поводу П. и, чтобы она выдавала Сущенко письменное разрешение на работу с П..

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А. от 14.11.2023 г. следует, что в 2019 году он занимал должность начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по г. Абакану. Весной 2019 года им осуществлялось оперативное сопровождение уголовных дел, связанных с тайным хищением имущества. Согласно книги регистрации посетителей УМВД России по г. Абакану за 23.05.2019 г. он доставил в УМВД России по г. Абакану по адресу:
г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6 П.. Он не помнит обстоятельств работы с П.М. 23.05.2019 г., а именно, какие следственные действия производились с его участием и кем именно из следователей или дознавателей (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Т. от 19.10.2023 г. следует, что Ш. является её сыном. В начале мая 2019 года Ш. уехал в г. Абакан Республики Хакасия на похороны, а 09.05.2019 г. в дневное время вернулся обратно в <адрес>. Ей не известно вызывался ли её сын Ш. для производства следственных действий в г. Абакан, он ей про это ничего не говорил. После 09.05.2019 г., в том числе 17.05.2019 г. Ш. в г. Абакан не уезжал и находился у них дома в <адрес> (т. №).

Свидетель П.. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он работал в ОНК УМВД Росси по г.Абакану старшим оперуполномоченным. В указанный период он, Ю.А. и Ч.А. проводили ОРМ «Наблюдение» за местом жительства Б. поскольку поступила оперативная информация о том, что по месту жительства Б. происходит изготовление и употребление наркотических средств, действует наркопритон, что в дальнейшем подтвердилось. За квартирой Б. установили наблюдение, из нее исходил запах ацетона, растворителя. Когда из квартиры выходили граждане, то они были задержаны. Далее установили личности задержанных: Б., П., Ш., Свидетель №3, свозили их в наркологический диспансер, по результатам освидетельствования подтвердилось наркотическое опьянение задержанных лиц, далее они были доставлены в отдел полиции, где от них были отобраны объяснения М.. На квартиру Б. прибыла следственно-оперативная группа, был осмотр места происшествия М. с участием Б., обнаружены следы изготовления наркотического средства, семена мака, шприцы, бутылка из-под растворителя. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело по содержанию наркопритона, которое находилось в производстве дознавателя Сущенко. От последней к нему никакие просьбы о доставке кого-либо из задержанных лиц не поступали. Ни П., ни Ш. к Сущенко он не доставлял. В проведении следственных действий с П. и Ш. он не принимал участие в дальнейшем после задержания и доставления указанных лиц в полицию.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от 18.07.2022 г. следует, что в мае 2019 года он занимал должность старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Абакану. В конце апреля 2019 года в ОНК МВД России по г. Абакану поступила оперативная информация о том, что Б., проживающий по адресу: <адрес>, систематически предоставляет наркозависимым лицам свою квартиру для изготовления и употребления наркотических средств. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанной квартирой, в связи с чем 08.05.2019 г. он совместно с начальником ОНК УМВД России по г. Абакан Ю.А. и оперуполномоченным ОНК Ч.А. прибыл в послеобеденное время во двор дома по адресу: <адрес> на служебном автомобиле. В ходе наблюдения из квартиры начал доносится резкий запах растворителя, а через некоторое время из квартиры стали выходить ранее незнакомые им мужчины, которые впоследствии были установлены как Б., П.М., Ш. и Свидетель №3, которым предложили проехать в УМВД России по г. Абакан для получения объяснений, а также проведения освидетельствования. Указанные лица добровольно проехали с ними, при этом учитывая, что по внешнему виду Б., П.М., Ш. и Свидетель №3 находились в состоянии опьянения (что в последствии нашло свое подтверждение в ходе освидетельствования), а из квартиры доносился резкий запах растворителя, используемого при изготовлении наркотических средств в домашних условиях, ими было сделано сообщение в дежурную часть об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ. В дальнейшем на место прибыла дознаватель Сущенко Е.Л., которая в этот же день провела осмотр места происшествия с участием хозяина квартиры Б., в ходе чего были изъяты какие-то предметы, которые отражены в составленном протоколе. Также все лица были доставлены в УМВД России по г. Абакану, где были опрошены дознавателем. Кто именно их опрашивал, он не помнит. В дальнейшем в отношении Б. было возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд. Уголовное дело находилось в производстве дознавателя Сущенко Е.Л., при этом она не обращалась к ним ни в письменной форме, ни в устной форме за помощью в доставлении П.М. и Б., поручений об установлении местонахождения указанных лиц не поступало (т. №).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

В ходе очной ставки от 17.11.2023 г. с обвиняемой Сущенко Е.Л. свидетель П. опроверг доводы Сущенко Е.Л. о том, что обеспечивал явку к ней для производства допросов свидетелей, а также передачу ему составленных Сущенко Е.Л. протоколов допросов свидетелей (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А. от 11.10.2023 г. следует, что в 2019 году он проходил службу в ОНК УМВД России по г. Абакану в должности оперуполномоченного. В ОНК УМВД России по г. Абакану поступила информация о том, что Б., проживающий по адресу: <адрес>, по месту проживания систематически предоставляет помещение для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. Кроме того, было установлено, что 08.05.2019 г. в дневное время в вышеуказанном адресе Б. совместно с неустановленными лицами планирует изготовить и употребить наркотическое средство «морфин». С целью проверки данной информации, документирования пресечения указанной деятельности было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 08.05.2019 г. около 16 часов 20 минут им, П., Ю.А. было организовано наблюдение за адресом: <адрес>. В результате, чего установлено, что из входной двери квартиры исходил резкий, едкий запах, в связи с чем было принято решение проверить данный адрес, а именно организовать наблюдение непосредственно за выходом из квартиры. Спустя некоторое время около 17 часов 00 минут из квартиры стали выходить лица по внешним признакам, находящиеся в состоянии наркотического опьянения. После чего, было принято решение задержать данных лиц, которыми оказались Ш., П., Свидетель №3, Б., которые были доставлены в УМВД России по г. Абакану для дальнейшего разбирательства, после чего направлены в ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер» для освидетельствования на факт употребления наркотический средств, которое оказалось положительным. Осмотр места происшествия был произведен 08.05.2019г. старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л. В ходе производства осмотра места происшествия он участия не принимал. Он не помнит, присутствовал ли он в кабинете дознавателя при отобрании объяснений у вышеуказанных лиц, также он не помнит кем из дознавателей УМВД России по г. Абакану отбирались объяснения, а также в каком именно кабинете. Он не помнит обращалась ли к нему старший дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л. с просьбами доставить к ней для производства следственных действий П.М., Ш. и Свидетель №3 (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А. от 30.10.2023 г. следует, что в 2019 г. он проходил службу в должности начальника ОНК УМВД России по г. Абакану. В ОНК УМВД России по
г. Абакану поступила информация о том, что Б. по месту проживания по адресу: <адрес> предоставляет помещение для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. Было установлено, что 08.05.2019г. в дневное время в вышеуказанном адресе Б. совместно с неустановленными лицами планирует изготовить и употребить наркотическое средство. С целью проверки данной информации, документирования пресечения деятельности лица было принято решение провести оперативно розыскное мероприятие «наблюдение». 08.05.2019 г. около 16 часов 20 минут им, П., Ч.А. было организовано наблюдение за адресом: <адрес>. В результате, чего установлено, что из входной двери квартиры исходил резкий запах, поэтому было принято решение проверить данный адрес, а именно организовать наблюдение непосредственно за выходом из квартиры. Около 17 часов 00 минут из квартиры стали выходить лица по внешним признакам, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, поэтому было принято решение проверить данных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Данные лица: Ш., П., Свидетель №3, Б. были доставлены в УМВД России по г.Абакану для дальнейшего выяснения обстоятельств, а после направлены в ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер», где подтвердилось употребление задержанными наркотических средств. Осмотр места происшествия был произведен 08.05.2019 г. старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л. В ходе производства осмотра места происшествия он участия не принимал. Он не присутствовал в кабинете дознавателя при отобрании объяснений у вышеуказанных лиц и не помнит кем из дознавателей УМВД России по г. Абакану отбирались объяснения. Он также не помнит обращалась ли к нему старший дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л. с просьбами доставить к ней для производства следственных действий П.М., Ш. и Свидетель №3 (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 30.10.2023 г. следует, что она работает дознавателем УМВД России по г. Абакану. 08.05.2019 г. из отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков поступило сообщение о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в одной из квартир г.Абакана. В силу занятости было принято решение о том, что данной проверкой изначально займется свободный дознаватель Сущенко Е.Л., с которой они проходили службу в одном кабинете № 504, расположенном на 5 этаже здания УМВД России по г. Абакану по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6. Далее Сущенко Е.Л. выехала на место происшествия и занялась первоначальной проверкой сообщения. В вечернее время этих же суток Сущенко Е.Л. вернулась с выезда вместе с оперуполномоченным ОНК П., а также четырьмя фигурантами. Сущенко Е.Л. передала ей протокол осмотра места происшествия, а также изъятые в ходе этого осмотра предметы и сообщила, что люди находятся в коридоре и их надо опросить. Сущенко Е.Л. никого из них не опрашивала, всех четверых опросила она, но может заблуждаться в этом в связи с длительностью прошедшего времени. Лицом, в отношении которого проводилась проверка, был Б., его опрашивала она. Также она опросила знакомых фигуранта Б. - лиц, которые были доставлены с ним, фамилии их не помнит. Все они, в том числе Б., в своих объяснениях подтверждали факт предоставления квартиры для употребления наркотических средств. Все объяснения составлялись ею в письменной форме и после ознакомления, были подписаны. Все опрошенные лица освидетельствовались. После получения объяснений все лица были отпущены домой. Она не помнит допрашивала ли Сущенко Е.Л. Б. и остальных лиц, а именно Ш., П.М., так как с 2019 года прошел большой период времени и ими было допрошено огромное количество людей. Сущенко Е.Л. не обращалась к ней с просьбой поставить в составленных ею протоколах подписи от имени свидетелей, в том числе Ш. и П. и при ней ни за кого не расписывалась. В здании УМВД России по г. Абакану действует пропускной режим, имеется журнал учета посетителей, куда вносят сведения о всех лицах, прибывших в УМВД России по г.Абакану (т. №).

Из дополнительных показаний свидетеля М. от 29.09.2023 г. следует, что объяснения Ш., П.М., Свидетель №3 были отобраны ей лично в кабинете № 504 УМВД России по г. Абакану. Сущенко Е.Л. могла допрашивать Свидетель №3, Ш., П.М. в её отсутствие. Она точно помнит, что в ее присутствии Сущенко Е.Л. допрашивала Б. (т№).

Из дополнительных показаний свидетеля М. от 08.11.2023 г. следует, что начальником отделения ОД УМВД России по г. Абакану Б.Н. ни ей, ни иным дознавателям, имеющим опыт работы более одного года, Б.Н. не давала письменные указания. В случае возникновения у нее каких-либо вопросов по квалификации, либо по механизму проведения следственного действия она могла обратиться к Б.Н. и они в ходе обсуждения решали каким способом можно поступить. Б.Н. ей никогда не давались указания о внесении изменений не соответствующих действительности в протоколы следственных действий, либо фальсификация чьих-либо подписей в протоколах. Б.Н. проверяла уголовные дела «на технику», то есть выявляла технические недостатки, а также полноту и правильность квалификации. В период руководства Б.Н. отделением, в котором она проходила службу в 2019 г. она не помнит, чтобы уголовные дела находились у последней на проверке более 2-3 суток. При передаче уголовного дела на проверку начальнику отделения это никак не фиксировалось. Она не помнит, чтобы Сущенко Е.Л. ей говорила о том, что какое-либо уголовное дело находилось на проверке у начальника отделения Б.Н. более 2-3 недель (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е. от 10.11.2023 г. следует, что в 2019 году она проходила службу в ОД УМВД России по г. Абакану в должности старшего дознавателя отделения № 3, под руководством Б.Н. Кроме нее, службу в указанном отделении в том числе проходили Сущенко Е.Л., М., М.И. Начальник отделения Б.Н. осуществляла техническую проверку уголовных дел, то есть выявляла технические недостатки, а также полноту, правильность квалификации и объем собранных доказательств. Б.Н. после проверки предоставленных уголовных дел никогда не давала указаний о внесении изменений не соответствующих действительности в протоколы следственных действий, либо фальсификации чьих-либо подписей в протоколах. Б.Н. письменные указания опытным дознавателям не давались. Промежуточный контроль по всем уголовным делам у дознавателей, имеющих опыт работы, свыше года не осуществлялся. В случае возникновения вопросов по квалификации, либо по порядку проведения следственного действия, по выяснению обстоятельств и объему собранных доказательств она обращалась к Б.Н., с которой они согласовывали, как можно решить конкретный вопрос. На проверке у Б.Н. уголовные дела, которые она предоставляла никогда не находились более 5 дней, включая выходные, то есть фактически не более 3 рабочих дней. По поводу уголовных дел, которые расследовали другие дознаватели, ей ничего не известно (т. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И. пояснила, что в 2019 году она работала старшим дознавателем в отделе под руководством Б.Н. В отделении работали также Сущенко, К.Е. М. ФИО2, ФИО3 и др. Сущенко работала через кабинет. Уголовное дело подготавливается дознавателем, затем его в течение 1-2 дней проверяет начальник отделения, далее начальник полиции утверждает обвинительный акт и дело направляется прокурору города для утверждения обвинительного акта. Указаний руководства, касающихся исправлений в документах, внесения изменений в содержание текстов объяснений, протоколов допросов, не было. Сложности в расследовании и оформлении уголовного дела обсуждались с начальником отделения дознания, которая проверяла содержание протоколов, если возникали какие-либо вопросы. По обстоятельствам внесения изменений в протоколы допросов по уголовному делу в отношении Б. она не разговаривала с Сущенко. В отделениях дознания выполняли техническую работу практиканты и присматривающие, сами следственные действия ими не проводились.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н. от 11.10.2023 г. следует, что она занимает должность начальника отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г. Абакану с 22.12.2016 г., также с 03.12.2018 г. по 01.01.2019 г., с 23.08.2019 г. по 31.08.2019 г., с 07.10.2019 г. по 07.11.2019 г. она исполняла обязанности заместителя начальника ОД УМВД России по г. Абакану. В ее обязанности входит в том числе изучение материалов доследственных проверок, распределение нагрузки дознавателей отделения отдела дознания, дача устных и письменных указаний по материалам доследственных проверок и уголовным делам. Ее задача состояла в технической проверке уголовных дел, а также проверке полноты и правильности квалификации. Она осуществляла контроль служебной деятельности дознавателей отделения №3 отдела дознания УМВД России по г. Абакану. В свою очередь старший дознаватель Сущенко Е.Л. числилась в отделении №2, но фактически находилась в ее подчинении. При этом в предъявленных ей для обозрения материалах уголовного дела № по обвинению Б., а также по материалам доследственной проверки в отношении Б., содержащихся в указанном уголовном деле имеется рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Абакану № от 08.05.2019, лист дела №, в нижней правой части, которого содержится выполненная ей собственноручно рукописная запись «Сущенко Е.Л. 09.05.2019» и ее рукописная подпись, что говорит о том, что предварительная проверка по данному сообщению о преступлении была поручена старшему дознавателю Сущенко Е.Л., которая в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ была обязана в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в установленные сроки должна была принять законное и обоснованное решение по материалу. Она не осуществляла проверку уголовного дела № по обвинению Б. перед его направлением надзирающему прокурору с обвинительным актом, в чем она уверена, так как ее подпись отсутствует на последнем листе обвинительного акта перед приложением (т. №

Из дополнительных показаний свидетеля Б.Н. от 08.11.2023 г. следует, что ею никогда не давалось указаний о внесении изменений не соответствующих действительности в протоколы следственных действий, фальсификация чьих-либо подписей в протоколах. Ей лично при проверке уголовных дел и в период нахождения уголовных дел в её служебном кабинете протоколы следственных действий никогда не заменялись, подписи в них «не корректировались». Она полностью исключает возможность какой-либо фальсификации ею протоколов следственных действий по уголовному делу
№ по обвинению Б., так как данное уголовное дело у неё на проверке не находилось. Она исключает то, что какое-либо уголовное дело могло находиться у нее на проверке на протяжении 3 недель, так как срок дознания составляет 30 суток, в связи с чем уголовное дело проверяется в течение не более 1-2 суток. В случае отсутствия замечаний по объему собранных доказательств и проведенных следственных действий уголовное дело с обвинительным актом представлялось для согласования начальнику органа дознания – начальнику полиции УМВД России по
г. Абакану, либо лицу, исполняющему его обязанности (т. №).

В ходе очных ставок от 08.11.2023 г., 17.11.2023 г. с обвиняемой Сущенко Е.Л. свидетель Б.Н. опровергла доводы Сущенко Е.Л. о нахождении у неё на проверке уголовного дела и о склонении последней к фальсификации протоколов допросов свидетелей (т№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 23.10.2023 г., оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с 11.11.2018 г. по 20.01.2022 г. он занимал должность начальника полиции УМВД России по г. Абакану. Он утверждал обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, подпись в нем принадлежит ему. Ему ничего не известно об обстоятельствах допросов свидетелей П.М., Свидетель №3, Ш.. Старшего дознавателя Сущенко Е.Л. характеризует положительно (т. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д. пояснил, что в 2022 году работал начальником следственного управления УМВД России по г.Абакану. В 2019 г. работал начальником отдела дознания УМВД России по г.Абакану, имелось два заместителя, в подчинении которых находились по два отделения дознания. В каждом отделении имелся начальник, которому непосредственно подчинялись дознаватели. О расследовании уголовного дела в отношении Б. он не помнит. Практики о том, чтобы какие-либо внештатные лица помогали дознавателям, без согласования с отделом кадров, не существовало, были лишь так называемые «присматривающиеся» это лица, которые рассматривались в качестве кандидатов на замещение вакантных должностей дознавателей, следователей, однако они приходили через отдел кадров и они не проводили следственные действия, не составляли какие-либо документы.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он работал адвокатом, осуществлял защиту Б. по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя Сущенко, при допросе в качестве подозреваемого. На стадии разъяснения прав Б. заявил о том, что у него будет свой адвокат – Р.. Сущенко Е.Л. звонила Р. после чего сообщила, что Р. не может явиться, после чего он (Свидетель №6) выписал ордер и осуществляя защиту при допросе Б.. Он предлагал Б. отказаться от дачи показаний до следующего раза, чтобы заключить соглашение с желаемым адвокатом, на что Б. заявил о том, что желает давать показания на данном допросе. Далее Б. дал показания, все расписались и больше никаких следственных действий с его (Свидетель №6) участием не проводилось. Допрос производился в кабинете, где сидели Сущенко Е.Л. и М. Содержание протокола допроса он в настоящее время не помнит. Б. с протоколом ознакомился, написал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 31.10.2023 г. следует, что 07.06.2019 г. он, работая адвокатом, осуществлял защиту Б. в ходе допроса последнего в качестве подозреваемого. Допрос производился в кабинете на пятом этаже УМВД России по г. Абакану по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д.6, в котором работали дознаватели Сущенко Е.Л. и М. Показания Б. давал в его присутствии без оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя. Иные лица в ходе допроса подозреваемого Б. участия не принимали. Б. в его присутствии ставил свои подписи в протоколе допроса подозреваемого от 07.06.2019 г. Допрос производился в соответствии с нормами УПК РФ. На момент допроса Б. 07.06.2019 дознаватель М. также находилась на своем рабочем месте, периодически выходила из кабинета и возвращалась. Кроме того, 14.06.2019 г. подозреваемый Б. с его участием был ознакомлен с заключением эксперта, в этот же день в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был уведомлен об окончании следственных действий. 15.06.2019 г. подозреваемый Б. с его участием был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела. В ходе производства всех вышеуказанных следственных и процессуальных действий права Б. нарушены не были. Все следственные и процессуальные действия в отношении Б. производились с его участием (т. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимой, более того, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой Сущенко Е.Л. о производстве дознания по уголовному делу в отношении Б. и фальсификации ею по данному уголовному делу протоколов допросов свидетелей П.М. от 23.05.2019 г., Ш. от 17.05.2019 г., Свидетель №3 от 12.06.2019 г. путем составления протоколов без реальных допросов данных лиц.

Кроме показаний подсудимой, в части признанных судом достоверными, показаний Б.Л. и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра – служебный кабинет № 504 УМВД России по г. Абакану, в котором осуществляла свою служебную деятельность старший дознаватель Сущенко Е.Л. Рабочее место оснащено компьютером, принтером (т№).

23.06.2022 г. осуществлена выемка в УМВД России по г.Абакану личного дела старшего дознавателя Сущенко Е.Л., осмотренного в дальнейшем. Материалы личного дела содержат служебные документы в отношении старшего дознавателя Сущенко Е.Л., в том числе: послужной список, контракт о службе в органах внутренних дел, приказы о назначении на должность, в частности, выписка из приказа № л/с от 28.05.2018 г. о переводе дознавателя отделения № отдела дознания УМВД России по <адрес> Сущенко Е.Л. на должность старшего дознавателя отделения № отдела дознания (т. №).

Согласно протоколу выемки от 03.10.2023 г. в Абаканском городском суде Республики Хакасия у свидетеля У.Е. изъято уголовное дело № по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, осмотром которого, согласно соответствующему протоколу установлено, что 17.05.2019 г. в 9 часов 30 минут старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л. в отношении Б. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, по факту систематического предоставления Б. помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. На пятьдесят восьмом листе имеется протокол допроса свидетеля П.М. от 23.05.2019 г., начат в 14 ч. 20 мин, окончен в 15 ч 20 мин. Документ выполнен на трех листах, содержит машинописный текст, подписи от имени свидетеля, подпись от имени ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Абакану майора полиции Сущенко Е.Л. и другие реквизиты. На шестьдесят втором листе имеется протокол допроса свидетеля Ш. от 17.05.2019 г., начат в 09 ч. 50 мин., окончен в 10 ч. 20 мин. Документ выполнен на двух листах, содержит машинописный текст, подписи от имени свидетеля, подпись от имени ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Абакану майора полиции Сущенко Е.Л. и другие реквизиты. На шестьдесят восьмом листе имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 12.06.2019 г., начат в 14 ч. 20 мин. окончен в 15 ч. 00 мин. Документ выполнен на трех листах, содержит содержит машинописный текст, подписи от имени свидетеля, подпись от имени ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану майора полиции Сущенко Е.Л. и другие реквизиты. На сто двадцать шестом листе имеется обвинительный акт на 15 листах по уголовному делу № по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, подписанный ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л., утвержденный Врио начальника УМВД России по г. Абакану - начальником полиции Свидетель №5 15.06.2019 г. и заместителем прокурора г. Абакана Г.И. 26.06.2019 г. В обвинительном акте имеются ссылки на указанные выше показания свидетелей Ш., Свидетель №3, П.М. (т. №).

Таким образом, материалы уголовного дела в отношении Б. содержат документы, подтверждающие производство дознания старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану Сущенко Е.Л.. по уголовному делу и составление ею протоколов допросов свидетелей Ш. от 17.05.2019 г., П.М. от 23.05.2019 г., Свидетель №3 от 12.06.2019 г., которые включены ею в обвинительный акт в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Б., без фактического проведения соответствующих следственных действий (допросов свидетелей)

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2021 г. судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ш. в протоколе допроса свидетеля Ш. от 17.05.2019 г., выполнены, вероятно, не Ш., а другим лицом (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2021 г. судебной почерковедческой экспертизы шесть подписей, расположенные в графе «Свидетель» в средней части первого листа; в графе «Свидетель» в нижней части первого листа; в нижней части второго листа; после слов «…полиции, где дал показания.» в верхней части третьего листа; в графе «Свидетель» после слов: «Содержание заявлений: нет» в верхней части третьего листа; в графе «Свидетель» после слов: «Замечания к протоколу нет» в средней части третьего листа в протоколе допроса свидетеля от 23.05.2019 г., выполнены не П.М., а другим лицом (т. №).

Согласно заключению эксперта №№, № от 06.07.2022 г. судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Сущенко Е.Л., расположенная на втором листе протокола допроса свидетеля Ш. от 17 мая 2019 года в строке «Иные участвующий лица: Следователь (дознаватель)», выполнена самой Сущенко Е.Л. (т. №).

Согласно заключению эксперта №№, № от 12.08.2022 г. судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Сущенко Е.Л., расположенная на втором листе протокола допроса свидетеля П.М. от 23 мая 2019 года в строке «Иные участвующие лица: Следователь (дознаватель)», выполнена самой Сущенко Е.Л. (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2023 г судебной почерковедческой экспертизы шесть подписей от имени Свидетель №3 в протоколе допроса от 12.06.2019 г. выполнены не Свидетель №3, а другим лицом(ами); подпись от имени дознавателя Сущенко Е.Л. в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 12.06.2019 выполнена самой Сущенко Е.Л. (т. №).

Выводы экспертов приведенных в приговоре заключений экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, факт фальсификации протокола допросов свидетеля П.М. от 23.05.2019 г., протокола допроса свидетеля Ш. от 17.05.2019 г., протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 12.06.2019 г., составленных старшим дознавателем Сущенко Е.Л.

Осмотр места происшествия, документов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные показания признанной следователем в качестве потерпевшей Б.Л. и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Сущенко Е.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимой Сущенко Е.Л. в фальсификации доказательств по уголовному делу при производстве ею дознания находит установленной.

Совершение преступления Сущенко Е.Л. окончено моментом приобщения к делу фальсифицированных доказательств при производстве дознания, в связи с чем, суд корректирует время окончания преступления временем утверждения начальником органа дознания обвинительного акта, в который включены сфальсифицированные доказательства, то есть 15.06.2019 г.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Сущенко Е.Л. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Сущенко Е.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 303 УК Российской Федерации – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Сущенко Е.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. №), не судима (т. №), с места жительства и работы характеризуется положительно. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу, давая показания в ходе допроса от 15.11.2023г. подсудимая поясняла об имеющих значение обстоятельствах дела, а именно: месте и времени преступления, признания факта фальсификации ею протоколов допросов свидетелей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний и ее состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Сущенко Е.Л. могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. Оснований для назначения подсудимой иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Сущенко Е.Л. обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.303 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, а именно: лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначенное наказание и способ его исполнения обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимой подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сущенко Е.Л. не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Сущенко Е.Л. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Сущенко Е.Л. от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Участвующей в судебном заседании Б.Л. подан иск к Сущенко Е.Л. о компенсации морального вреда. Кроме того Б.Л. поданы заявления о компенсации расходов, связанных с вознаграждением ее представителей по уголовному делу, а также расходов на проведение лингвистического исследования.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая иск Б.Л. к Сущенко Е.Л. о компенсации морального вреда суд отмечает, что по смыслу гражданского законодательства право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства. Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Сущенко Е.Л. о компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требований Б.Л. о компенсации расходов, связанных с вознаграждением ее представителей по уголовному делу, а также расходов на проведение лингвистического исследования, суд находит их не состоятельными, поскольку Б.Л. хоть и была признана следователем по данному уголовному делу потерпевшей, однако данное решение следователя суд находит ошибочным.

Действительно с учетом положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к уголовной ответственности).

Между тем, по уголовному делу № по обвинению Б., по которому производила дознание Сущенко Е.Л., сфальсифицировав три протокола допроса свидетелей, Абаканским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Б. при этом суд обращает внимание, что рассмотревшим уголовное дело судом установлена виновность Б. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ, виновность последнего полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, ни Б., в отношении которого прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, ни тем более участвовавшая по прекращенному уголовному делу в качестве законного представителя умершего подсудимого Б. мать последнего Б.Л., не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Сущенко Е.Л. по факту фальсификации доказательств при производства дознания по уголовному делу в отношении Б.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 303 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 913 346 8044 (░.), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № (░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░